Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5474/2022 ~ М-5526/2022 от 10.08.2022

УИД 03RS0005-01-2022-008123-27

дело №2-5474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой А.Р, к Емельянову Д.В., Салангину М.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ибрагимова А.В. обратилась в суд с иском к Емельянову Д.В., Мустафину Р.Ф. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17 января 2022 года за истцом признано право собственности на ? долю дома по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Истец не может зарегистрировать свое право в Управлении Росреестра по РБ, поскольку рамках гражданского дела по иску о взыскании задолженности с предыдущего собственника Емельянова Д.В. истцом Мустафиным Р.Ф. наложены обеспечительные меры по делу №.

Просит отменить меры обеспечения иска – арест на ? долю в доме по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

В последующем ответчик Мустафин Р.Ф. заменен на ответчика Салангина М.С..

В судебном заседании представитель истца – Каримова О.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Истец Ибрагимова А.В., ответчики Емельянов Д.В., Салангин М.С., третьи лицо – Вагизова Л.М., представитель Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Ибрагимовой А.В. к Емельянову Д.В. о признании права собственности истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Из решения суда следует, что 21 сентября 2017 года между истцом и Емельяновым Д.В. заключен договор купли-продажи названого имущества, который последним не исполнен, в связи с чем Ибрагимова А.В. была вынуждена обратиться за защитой своего права в судебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 июня 2018 года, вынесенным по гражданскому делу № по иску Мустафина Р.Ф. к Емельянову Д.В. о взыскании долга по договору займа установлен запрет на регистрационные действия на ? долю жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, следует вывод, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей имущества, в отношении которого наложен арест.

Указанный арест и запрет регистрационных действий не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ибрагимовой А.В. и освободить спорное имущество от ареста, с отменой запрета на совершение регистрационных действий, то есть удовлетворить исковые требования Ибрагимовой А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Ибрагимовой А.В. к Емельянову Д.В., Салангину М.С. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска – арест на ? долю в доме по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 июня 2018 года по гражданскому делу № по иску Мустафина Р.Ф. к Емельянову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2022.

Председательствующий: А.Р. Латыпов