Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2023 от 25.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03июля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО10, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «МК-3546-03», г.н.№ под управлением ФИО7 и автомобиля «Лэнд РоверФрилендер», г.н. №, под принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО7, который состоит с ФИО11 в трудовых отношениях. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО12, ответчика – ФИО13, Истец обратился в ФИО14 с заявлением по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 828964,13 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. На основании изложенного, положений ст.1068, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом, заявлены требования взыскатьс ответчика размер причиненного ущерба в размере 428964,13 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходыпо оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 2500 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7490 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 на надлежащего – ФИО16, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО17 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО18 ФИО7 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1являлся собственником автомобиля «Лэнд РоверФрилендерII», 2012 года выпуска.,г.н. №, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС.

Собственником автомобиля «МК-3546-03», 2021г.в., гос.номер № является ФИО19, что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лэнд Ровер», гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «МК-3546-035», гос.номер №, под управлением водителя ФИО7

В ходе судебного заседания установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым автомобиль «МК-3546-035», гос.номер № был передан ФИО21 во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 состоял с ФИО22 на момент ДТП в трудовых отношениях, при управлении автомобилем «МК-3546-035», гос.номер № при исполнении должностных обязанностей.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО7, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована.

ФИО14 указанный случай был признан страховым, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 828964,13 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом понесены также расходы на оплату составления заключения эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт виновных действий водителя ФИО7, являющегося работником ООО «Парус», в результате которых истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в силу чего исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба суд полагает обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 428964,13 руб. (828964,13-400000), а также стоимость составления экспертного заключения в размере 15000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины в размере 7490 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб. (кассовый чек ООО АввтоТех37 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление дефектовки в размере 2500 руб. (кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428964,13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7490 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░░.░░░░░.