Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2024 (2-6001/2023;) ~ М-4330/2023 от 27.11.2023

УИД: 52RS0007-01-2023-005412-55

Дело № 2-960/2024 город Нижний Новгород

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением ФИО2, и автомашины Лада гос.рег.знак г\н №..., принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Шевроле гос.рег.знак №... ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате данного ДТП, автомашина Лада гос.рег.знак г\н №... получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего а\м (марка обезличена) гос.рег.знак №... застрахована не была.

На основании изложенного и в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 71747 рублей, услуга эксперта 3500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2352 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 (по доверенности) телефонограммой поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее в телефонограмме ответчик ФИО2 сообщил суду о том, что он проходит службу на СВО, в связи с чем ему было предложено предоставить соответствующую справку. Однако ответчик справку о прохождении службы на СВО не предоставил, в последующем на телефонные звонки отвечать перестал, на соответствующие запросы суда в адрес Министерства обороны РФ и военного комиссариата Советского и Нижегородского районов городского округа г.Нижний Новгород документы, подтверждающие сообщенные ответчиком данные, предоставлены не были.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст.167,233-244 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомашина (марка обезличена) гос.рег.знак №... принадлежит на праве собственности истцу ФИО6

(дата)г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... и транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в по вине водителя ФИО2 В действия водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Доказательств обратного ответчиком в дело не предоставлено.

В результате данного ДТП, транспортное средство (марка обезличена) гос.рег.знак г\н №... получило механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

То обстоятельство, что причинение ущерба автомобилю истца было осуществлено при заявленных обстоятельствах, ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Доказательств наличия на дату ДТП договора ОСАГО или ДОСАГО ответчиком в дело не предоставлено.

Согласно заключению №..., выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак г\н №... в результате ДТП без учета износа определена в 71 747 рубля.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-НН» у суда не имеется, заключение ООО «Эксперт-НН» ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Эксперт-НН».

В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, является ответчик как законный владелец автомобиля, представляющего собой источник повышенной опасности, обязанного обеспечить безопасную эксплуатацию и хранение данного транспортного средства, исключающего причинение вреда третьим лицам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 747 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом ФИО1, по оплате досудебной оценки размера ущерба от ДТП в размере 3500 руб.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 2 352 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена).) в пользу ФИО1 ((марка обезличена).) в счет возмещения ущерба 71 747 рублей, расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба от ДТП в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2352 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тоненкова

Мотивированное заочное решение составлено (дата)