Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-9/2023 от 13.03.2023

№10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Московской области Лазаренко Н.П.,

осужденного Королева Д.В.,

защитника-адвоката Кабановой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 15.12.2022, которым

Королев Дмитрий Витальевич, <персональные данные>, не работающий, ранее судимый 13.01.2016 Электростальским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободился 11.01.2019 по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 15.12.2022 Королев Д.В. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Королеву Д.В. за совершение указанного преступления назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ на Королева Д.В. возложено исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически не менее одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий и виновность Королева Д.В. в совершении преступления, просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить: ссылку на положения ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, <персональные данные> не являются смягчающими обстоятельствами, относящимися к ч.1 ст.61 УК РФ; из резолютивной части приговора исключить ссылку на возложение обязанности на Королева Д.В. не совершать административных правонарушений, поскольку это не предусмотрено ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Лазаренко Н.П. представление поддержал в полном объеме, просила суд изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный Королев Д.В., его защитник – адвокат Кабанова Е.В. в удовлетворении представления заместителя прокурора просили отказать.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Согласно п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Королев Д.В. в соответствии с ч.1 ст.315 УПК РФ в присутствии своего защитника вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 177-179).

Как следует из материалов уголовного дела, Королев Д.В. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо постановления судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 192-198).

Ходатайство Королева Д.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Мировой судья убедился в обоснованности предъявленного Королеву Д.В. обвинения. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступного деяния; обвинение, с которым согласился осужденный; выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Королева Д.В. правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

При назначении Королеву Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, судебное решение мирового судьи подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении Королева Д.В., суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а именно признание вины полностью, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, то обстоятельство, что Королев Д.В. не <персональные данные>.

Мировой судья не учел, что ни одно из указанных в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств, не относится к перечню обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1.

Суд соглашается с наличием оснований для признания указанных в приговоре смягчающих обстоятельств таковыми, при этом считает необходимым исключить в приговоре указание на положение ч.1 ст.61 УК РФ, заменив указанием на положения ч.2 ст.61 УК РФ.

В указанной выше части в приговор мирового судьи необходимо внести соответствующие изменения.

Рассматривая доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора ссылки на возложение обязанности на Королева Д.В. не совершать административных правонарушений, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1918-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земскова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации», часть пятая статьи 73 УК Российской Федерации, устанавливающая, что суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации; суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, - направлена на индивидуализацию уголовной ответственности и достижение такой цели наказания, как исправление осужденного, а соответственно, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора на возложение на осужденного Королева Д.В. обязанности не совершать административных правонарушений соответствует требованиям ст.73 УК РФ, в связи с чем довода апелляционного представления, что это не предусмотрено ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защиту Королева Д.В. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Кабанова Е.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день ознакомления с материалами дела и 3 дня участия в судебном заседании из расчета 1560 рублей за 1 день, в общей сумме 7800 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Королева Д.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района от 15.12.2022 в отношении Королева Дмитрия Витальевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.1 ст.61 УК РФ, заменив указанием на положения ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Спирина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Королева Дмитрия Витальевича в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кабановой Е.В. в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                       О.С. Астапова