Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2024 ~ М-79/2024 от 17.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2024-000133-87

Дело № 2-423/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Марине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском, в обоснование предъявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бондаренко Е.С. заключен кредитный договор № №, по которому заемщику выдан кредит на сумму 30000 руб. 27.02.2023 заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на подачу искового заявления задолженность по кредиту составила 34 011,85 руб. Смирнова М.Е. является родственником умершего заемщика.

В связи с указанным истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать со Смирновой М.Е. задолженность по кредитному договору в размере 34 011,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220,36 руб.

Определением от 08.02.2024 в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бондаренко С.Е.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова М.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Соответчик Бондаренко С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также заявление о признании исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, соответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, заявление соответчика Бондаренко С.Е. о признании иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко Е.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 30000 руб. на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на условиях, определенных договором.

Договором предусмотрено 60 ежемесячных платежей в размере 966,92 рублей, которые являются аннуитентными и списываются 29 числа каждого месяца, начиная с 29.05.2022.

В соответствии с данными, предоставленными Отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, заемщик Бондаренко Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений нотариуса нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре Тощаковой Е.В., после смерти Бондаренко Е.С. заведено наследственное дело № № на основании заявления Бондаренко С.Е. о принятии наследства от 08.04.2023 как наследника по закону (сын) в виде в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, кадастровой стоимостью 372140,56 руб.

Кроме того, исходя из выписки об остатках денежных средств на всех счетах Бондаренко Е.С., открытых в ПАО «Сбербанк России», на счете № по состоянию на дату смерти числится 893,47 руб.

Иного имущества у наследодателя не установлено, что усматривается из сведений КГБУ «Хабкрайкадастр», Центра ГИМС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из понятия существенности нарушения договора, содержащегося в ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и начисленных процентов по кредиту, является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах истец, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко Е.С., вправе требовать расторжения кредитного договора. При этом ответчику Смирновой М.Е. направлено письменное требование о расторжении кредитного договора.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 59 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что после смерти должника Бондаренко Е.С. в права наследства вступил его сын Бондаренко С.Е., что подтверждено материалами наследственного дела.

Таким образом, наследником в отношении имущества, принадлежавшего умершему Бондаренко Е.С., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 372140,56 руб., а также денежных средств на счете ПАО «Сбербанк России» № № в размере 893,47 руб., является Бондаренко С.Е.

При определении стоимости недвижимого имущества, суд принимает сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, имеющиеся в материалах дела, поскольку указанная стоимость в установленном законом порядке не оспаривалась, является актуальной, иных сведений сторонами не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость принятого Бондаренко С.Е. после смерти Бондаренко Е.С. наследства составляет 373034,03 руб. (372140,56 руб. + 893,47 руб.), соответственно, требования ПАО «Сбербанк России» по кредиту умершего заемщика не могут быть удовлетворены на сумму, превышающую 373034,03 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 34011,85 руб., из которых 27850,72 руб. – задолженность по основному долгу, 6161,13 руб. – задолженность по процентам.

Расчет долга по кредиту судом проверен и признан правильным.

Сведений о том, что Смирновой М.Е. вступила в наследство, материалы дела не содержат, в этой связи суд приходит к выводу, что требования, предъявленные к Смирной М.Е., о взыскании с нее задолженности по кредитному договору умершего заемщика не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку Смирнова М.Е не является лицом, отвечающим за долги умершего Бондаренко Е.С.

Между тем, соответчиком Бондаренко С.Е. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после разъяснения судом положений статей 39, 173 ГПК РФ, подано заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как определено в ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска соответчиком Бондаренко С.Е., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Последствия признания иска соответчику известны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части, предъявляемой к соответчику Бондаренко С.Е., и о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме с указанного соответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В этой связи государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 7220,36 руб. подлежит взысканию с соответчика Бондаренко С.Е. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Марине Евгеньевне, Бондаренко Сергею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бондаренко Евгением Семеновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бондаренко Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 34011 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7220 рублей 36 копеек, всего – 41 232 (сорок одну тысячу двести тридцать два) рубля 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирной Марине Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г<данные изъяты> (паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       А.А. Реутова