Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2020 ~ М-1020/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Кирьяновой Н. Г. к ООО «Инвестиционно_-Строительная компания « ТС-групп», <адрес> в лице Министерства финансов Кузбасса о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирьянова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчика ООО «Инвестиционно-Строительная компания « ТС-групп», <адрес> в лице Министерства финансов Кузбасс о взыскании денежных средств в порядке регресса, просит суд взыскать в порядке регресса с ООО «ИСК ТС-Групп», Главного финансового управления <адрес> солидарно денежные средства в размере 205 941 руб., взыскать в порядке регресса с ООО «ИСК ТС-Групп», Главного финансового управления <адрес> солидарно сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., взыскать в порядке регресса с ООО «ИСК ТС-Групп», Главного финансового управления <адрес> солидарно сумму исполнительного сбора в размере 14 415 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «ИСК ТС-Групп» являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, допущено ненадлежащее и изготовление (нарушение ГОСТ), а также неквалифицированный монтаж остекления лоджии, в результате чего у данной конструкции отсутствует ветроустойчивость. Данные дефекты, недостатки и повреждения в совокупности относятся к существенным, их устранение возможно только в условиях производства, поэтому для их ликвидации потребуется полная замена балконного остекления на изделия надлежащего качества. Данный факт подтверждается заключением независимой экспертной организации ООО «ЭК «ОТК».

Некачественное остекление лоджии, в частности ненадлежащее изготовление с нарушением ГОСТ, а также неквалифицированный монтаж, привели к выпадению рамы лоджии из квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с усилением ветра. Выпавшая рама повредила стоявший около дома автомобиль, принадлежащий Ивантаевой М.С.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с нее взыскан в пользу Ивантаевой М.С. ущерб в сумме 205 941 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Ущерб в сумме 205 941 руб. Ивантаевой М.С. возмещен в полном объеме.

Считает, что с ответчиков подлежит взысканию в порядке регресса выплаченные ею денежные средства в сумме 205941 руб.

Истец Кирьянова Н.Г. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ООО «ИСК ТС-Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, направило в суд письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласно в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Кузбасс в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Кирьяновой Н.Г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указанный дом был построен ООО «Инвестиционно - Строительная Компания» «ТС Групп», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу оспорены не были.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с усилением ветра, из оконного блока квартиры, принадлежащей Кирьяновой Н.Г. выпала оконная рама, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий Ивантаевой М.С.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ивантаевой М.С. к Кирьяновой Н.Г., ООО «Инвестиционно-строительная компания «ТС Групп» о возмещении материального ущерба, с Кирьяновой Н.Г. в пользу Ивантаевой М.С. был взыскан материальный ущерб в размере 185 530 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4911 руб., а всего в сумме 205 941 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кирьяновой Н.Г. исполнено в полном объеме, причиненный ущерб Ивантаевой М.С. возмещен, что подтверждается выпиской по счету АО Альфа-Банк на имя Кирьяновой Н.Г.

Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Кирьяновой Н.Г. к ООО ИСК « ТС-групп», <адрес> в лице Главного финансового управления <адрес>, Инспекции государственного строительного надзора <адрес> о защите прав потребителей частично удовлетворены требования Кирьяновой Н.Г., и с ООО ИСК « ТС-групп» в ее пользу взыскана стоимость ремонтных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений балконного остекленения, установленного по адресу: <адрес> в сумме 241405 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Инвестиционно - Строительная Компания» «ТС Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ., остекление балкона квартиры по адресу: <адрес> является аварийным, имеется частичное разрушение светопрозрачной конструкции (выпадение и разрушение конструктивных элементов наружу), при действии природных/естественных факторов, причиной такого разрушения и недостатков являются: неквалифицированный монтаж и изготовление изделия и ненадлежащее изготовление изделия, балконное остекление в части раздвижных створок не обладает функцией предотвращения самопроизвольного открывания и/или частичного разрушения при действии ветровых нагрузок, то есть отсутствует ветроустойчивость конструкции, то есть исследуемое наружное балконное остекление не отвечает основному критерию расчета наружного балконного остекления по условии недопустимости аварийных состояний, так как при действии ветровой нагрузки, приведшей к высвобождению и разбиванию листового стекла верхнего ряда торцевого остекления с последующей потерей устойчивости раздвижных створок правой зоны фасадного остекления и выпадению их из направляющего рельса наружу за счет возникновения избыточного фасадного давления пространства застекленного балкона, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 56926-2016.

Доказательств установки истцом оконных блоков собственными средствами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что застройщиком при проведении работ по балконному остеклению в квартире истца по <адрес> были нарушены требования ГОСТ Р 56926-2016, что привело к причинению ущерба в результате выпадения оконной рамы на автомобиль, следовательно, убытки, причиненные истцу, возникли в связи с выполнением застройщиком работ с существенными недостатками, при этом факт возмещения ущерба потерпевшей стороне подтвержден материалами дела.

В силу положений пункта 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Таким образом, истец, возместивший ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего изготовления, неквалифицированного монтажа остекления балкона, имеет право регрессного требования к ответчику - застройщику многоквартирного дома по адресу: <адрес> о компенсации этой суммы.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные истцом     по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205 941 руб. подлежит взысканию с застройщика ООО «Инвестиционно - Строительная Компания» «ТС Групп» в пользу истца в размере 205 941 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса судебные расходы в размере 20 000 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 14 415 руб., суд находит данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку как пояснила истец в судебном заседании, расходы в указанной сумме – это расходы по оплате юридических услуг по всем делам, однако истцом не представлено доказательств несения данных расходов в указанной сумме, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания.

Исполнительский сбор – это денежное взыскание в федеральный бюджет с должника, который не исполнил вовремя исполнительный документ, пристав-исполнитель взыскивает сбор принудительно, как следует из материалов дела, требование о возмещении ущерба в пользу Ивантаевой М.С. было исполнено принудительно через службу судебных приставов, а недобровольно, то есть по вине самого истца, в связи с чем суд также не находит оснований для его взыскания.

<адрес> в лице Министерства финансов Кузбасса суд считает не надлежащим ответчиком по данному делу, поэтому в иске в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Инвестиционно_- Строительная компания « ТС-групп» ( ИНН №) в пользу Кирьяновой Н. Г. денежные средства в размере 205941 руб.

В удовлетворении требований Кирьяновой Н. Г. к <адрес> в лице Министерства финансов Кузбасса о взыскании в порядке регресса, к ООО « Инвестиционно_- Строительная компания « ТС-групп» о взыскании судебных расходов и исполнительного сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ( подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>