Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5547/2023 ~ М-3644/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-5547/2023                  10 октября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-004837-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Кухто Я. П.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романенко Евгению Валерьевичу, ..... о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Романенко Е. В., Романенко ..... о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика.

В обоснование требований указано, что ..... между Банком и ..... заключен кредитный договор ..... на сумму 100 000 руб. под 10,90% годовых сроком на 12 месяцев.

..... заёмщик умер. При этом при жизни свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнила. Учитывая характер правоотношений, связанный с кредитным договором, по долгам умершего заёмщика должны солидарно отвечать его наследники. Предполагаемым наследником заемщика является супруг Романенко Е. В. На основании изложенного Банк просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору от ..... в размере 44 600 руб. 64 коп. по состоянию на 26.06.2023, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 538 руб. руб. 02 коп.

Истец ПАО «Сбербанк», в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом (л. д. 97). До судебного заседания представителем истца ..... действующего на основании доверенности (л. д. 101-102), представлено в суд заявление в письменной форме об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. руб. 02 коп. в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска в суд (л. д. 99).

.....

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем в заявлении имеется соответствующая запись.

Отказ от иска является правом истца, не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПК РФ, статьям 1, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Относительно требований ПАО «Сбербанк» в части возмещения понесённых им по делу расходов на уплату государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Как отражено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиками добровольно уплачены денежные средства 13.09.2023 в счёт погашения задолженности после подачи иска истцом в размере 45 982 руб. 04 коп., то есть уже после поступления искового заявления в суд (31.07.2023), с них подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 02 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Романенко Евгению Валерьевичу, ..... о взыскании задолженности по кредитному договору от ..... в размере 44 600 руб. 64 коп. по состоянию на 26.06.2023 с наследника заёмщика.

Взыскать с Романенко Евгения Валерьевича, ..... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 (Пятьсот двенадцать) руб. 68 коп.

Взыскать с ..... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 (Пятьсот двенадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с ..... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 (Пятьсот двенадцать) руб. 67 коп.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романенко Евгению Валерьевичу, ..... о взыскании задолженности по кредитному договору от ..... в размере 44 600 руб. 64 коп. по состоянию на 26.06.2023 с наследника заёмщика, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                 Д. В. Попова