Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2069/2023 ~ М-1256/2023 от 16.03.2023

№2-2069/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре помошнике судьи Вартанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Юрепина А. А.ича к Дзюбак Д. В., Мелиховой М. В. о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Юрепина А.А. о взыскании задолженности по заработной платы.

Исковое заявление мотивировано тем, что Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по обращению Юрепина А.А. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Штерн».

В рамках ранее проведенной районной прокуратурой проверки установлено, что Юрепин А.А. работала в Обществе и ему за период с апрель-июнь 2021 года не выплачена заработная плата в сумме 41 575 руб.

В этой связи прокурор района обратился в защиту интересов Юрепина А.А. с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгоград, которым ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) с Общества в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате за период апрель-июнь 2021 года в размере 41 575 руб. и компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере 228 руб. 66 коп.

На основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листом серия ФС №..., Ворошиловским районным отделением РО СП по г. Волгограду УФССП России по области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство

№...-ИП и ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, предметом которого является взыскание вышеуказанной задолженности в пользу Юрепина А.А.

Задолженность до настоящего времени перед работником не погашена и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46

Федерального закона от 02.10.2007    №    229-ФЗ «Об исполнительном

производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Настоящая проверка показала, что бездействие контролирующих Общество (директора и единственного участника) привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом.

Установлено, что ООО создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества с размером доли в уставном капитале 100% является Мелихова М.В. Решением единственного участника Общества №... от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ назначен Дзюбак Д.В.

Уставом ООО утвержден решением единственного учредителя №... от ДД.ММ.ГГГГ), общество создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в сфере распределения электроэнергии, производства солода, производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечения работоспособности котельных (п.2.1).

Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с... деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1.6, 1.7 Устава).

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).    

Согласно п. 3.1, 4.1 Устава высшим органом управления обществом является единственный участник. Директор ООО является единоличным исполнительным органом организации и избирается единственным участником общества на срок три года.

Пунктами 4.4, 4.5 Устава определено, что директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции участника Общества.

К полномочиям единственного участника в соответствии с п. 3.2, 7.1 Устава относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов, а также оказание содействия Обществу в осуществлении им своей деятельности.

Проверкой установлено, что в производстве Отделения находится 53 исполнительных производства о взыскании с ООО задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 7 308 277 руб. 99 код., в связи с чем эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-ИП.    

В рамках сводного исполнительного производства^ судебным приставом- исполнителем установлено, что у Общества движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области признании несостоятельным (банкротом) Общества, производство по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А-12-26863/2021) прекращено по причине отсутствия лиц, выразивших письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства Общества.

При этом указано, что финансирование процедуры должником также не может осуществляться в связи с отсутствием у него движимого и недвижимого имущества.

В последующем Инспекция повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом).

Налоговым органом по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса Общества.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.    

ДД.ММ.ГГГГ Дзюбаком Д.В. в адрес учредителя Мелиховой М.В. (Волгоградская область, ..., кв! 11) направлена телеграмма о досрочном расторжении с ним в соответствий со ст. 40 Закона №...- ФЗ, ст. 80, 280 ТК РФ трудового договора и увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.    !

Однако сведения, подтверждающие получение телеграммы Мелиховой М.В., по указанному адресу отсутствуют.

Кроме того, Дзюбаком Д.В. в установленном законом порядке сведения о недостоверности о нем как о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, в уполномоченный орган не направлены.

При этом ранее проведенной проверкой установлено, что Дзюбак Д.В., являясь директором Общества, допустив образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право Юрепина А.А. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.    

Так, в процессе хозяйственной деятельности у ООО «Живица» перед ООО возникла дебиторская задолженность в размере 20 млн. руб., в счет погашения которой по просьбе Дзюбака Д.В. генеральный директор ООО «Живица» Амочаева О.А. осуществляла расчеты с контрагентами Общества, а именно осуществляла погашение его долгов перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ООО «Горэнергосбыт» путем внесения наличных денежных средств в данные ресурсоснабжающие организации от своего имени, но в интересах ООО. Так, в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ внесено 62 517,62 руб., 1 102 500 руб., 154 500 руб., в пользу ООО «Горэнергосбыт» внесено 22 500 руб.    

Эти обстоятельства послужили основанием для направления прокурором Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по Ворошиловскому району города Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по факту полной невыплаты работникам заработной платы свыше 2-х месяцев постановления об уголовном преследовании в отношении директора ООО Дзюбака Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом возбуждено уголовное дело №..., которое в настоящее время находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Волгограда (дело №...).

ДД.ММ.ГГГГ ООО исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, проверка показала, что Дзюбаком Д.В., как директором ООО, не приняты меры к погашению образовавшейся перед работником задолженности.

Просит суд взыскать с Мелиховой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ... района Волгоградской области (ИНН 341901011846, СНИЛС 008-779-127 82) и Дзюбака Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 343533753783, СНИЛС 115-808-797 77), в солидарном порядке в пользу Юрепина А. А.ича задолженности в сумме 41 803 руб. 66 коп., из которых задолженность по заработной плате за период апрель-июнь 2021 года в размере 41 575 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 228 руб. 66 коп.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец Юрепин А.А. в судебном заседании указал, что имеется решение суда по данным требованиям.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом был поставлен вопрос на обсуждение о прекращении производства данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по иску подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дело №... по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Юрепина А. А.ича к Дзюбак Д. В., Мелиховой М. В. о взыскании задолженности по заработной платы,

В то же время в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №... по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Юрепина А. А.ича к Дзюбак Д. В., Мелиховой М. В. о взыскании задолженности по заработной платы.

По данному делу вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доводов, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, новых материально-правовых оснований в обоснование заявленных требований истцом не указано.

Судом при вынесения решения была дана оценка всем представленным суду документам.

Каких –либо иных существенных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В связи с данным обстоятельством суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Юрепина А. А.ича к Дзюбак Д. В., Мелиховой М. В. о взыскании задолженности по заработной платы, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Юрепина А. А.ича к Дзюбак Д. В., Мелиховой М. В. о взыскании задолженности по заработной платы, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко