Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-51/2020;) от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 18 февраля 2021 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием представителя истца Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Котляровой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.С. к Котляровой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.С. обратился в суд с иском к Котляровой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: "адрес скрыт" размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещения расходов на производство экспертизы в размере 5500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что истец является собственником указанного жилого помещения.

19.09.2019 в квартире по адресу: "адрес скрыт" произошло затопление из вышерасположенной "адрес скрыт", принадлежащей ответчице. Подтопление произошло по причине течи смесителя холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате "адрес скрыт".

В результате подтопления пострадало имущество истца: в комнате: обои настенные, потолок двухуровневый ГВЛ, пол (линолеум), намокание мягкой мебели, отсутствовала электроэнергия; в коридоре: обои настенные, пол (линолеум).

Представителем истца в судебном заседании от 18.03.2020 исковые требования в части возмещения материального вреда были увеличены до 202300руб. Остальные требования оставлены без изменения. В судебном заседании от 04.09.2020 исковые требования в части морального вреда увеличены до 30000 руб.

В заседании от 18.02.2021 представитель истца исковые требования уточнила, просила: взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 96862,88 руб., сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, также просит взыскать с ответчика судебные расходы: сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, сумму расходов по оценке в размере 5500 руб., сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28800 руб., транспортные расходы в размере 15000 руб.

Ответчиком Котляровой Т.Н. в суд представлен отзыв, в котором она частично признает исковые требования, указывая, что готова оплатить стоимость восстановительного ремонта в разумных пределах, однако не согласна с взысканием морального вреда, поскольку взыскание морального вреда по имущественным спорам не предусмотрено законом.

В судебное заседание истец Кравченко А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений от 18.02.2021 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом проведенной комплексной экспертизы.

Котлярова Т.Н. исковые требования признала частично, указав, что не возражает на возмещение расходов на ремонт квартиры, но не согласна с суммой возмещения стоимости дивана.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес скрыт" принадлежит истцу Кравченко А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7, 8). Квартира, расположенная по адресу: "адрес скрыт", принадлежит ответчику Котляровой Т.Н., что ответчиком не оспаривалось.

19.09.2019 в квартире по адресу: "адрес скрыт" произошло затопление из вышерасположенной "адрес скрыт", принадлежащей ответчице. Подтопление произошло по причине течи смесителя холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате "адрес скрыт".

В результате подтопления пострадало имущество истца:

- в комнате: обои настенные 14 кв.м (желтые подтеки, отслоения), потолок двухуровневый ГВЛ (набухание, желтые разводы), пол линолеум 18 кв.м (намокание), намокание мягкой мебели, отсутствовала электроэнергия;

- в коридоре: обои настенные 4 кв.м (желтые подтеки, отслоение), пол линолеум 4 кв.м (намокание).

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 20.09.2019 (л.д.9). Доказательств иного, суду на нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании проведённой комплексной судебной экспертизы от 28.01.2021 №№ 01279/07-02, 01280/07-2, судом была установлена стоимость восстановительного ремонта на дату затопления квартиры, а также стоимость нового дивана, аналогичного поврежденному, в ценах на дату затопления квартиры.

Так, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки в "адрес скрыт", поврежденной в результате затопления, в ценах на 19.09.2019 составляет 69974,88 руб. Рыночная же стоимость нового (не бывшего в употреблении) дивана, аналогичного поврежденному в результате затопления "адрес скрыт", в ценах на "дата скрыта", составляет 26888 руб.

Суд, оценивая проведенную экспертизу не видит оснований для сомнений в ее объективности и законности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности в исходе дела не установлено. Выводы экспертов соответствуют материалам дела. Нарушений при производстве экспертизы допущено не было.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить выводы экспертов в основу решения и взыскать указанные суммы в счет возмещения понесенного истцом ущерба.

Проведенное же истцом исследование до принятия искового заявления к производству судом, суд не может принять, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности, что вызывает сомнения в его объективности.

В тоже время, с учетом того, что истцом были затрачены средства на оплату стоимости проведенного исследования в размере 5500 руб. (л.д. 31, 32), суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, поскольку данные расходы относятся к ущербу, понесенному истцом в целях восстановления нарушенного права.

В части довода ответчика о том, что стоимость нового дивана не подлежит возмещения, суд находит данный довод ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Так, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в состав реального ущерба истца вошла стоимость нового дивана, аналогичного поврежденному в результате затопления, так как факт повреждения дивана был установлен актом осмотра от 20.09.2019.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств того, что диван не был поврежден, как и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также стоимость такого устранения.

В части требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В тоже время компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба затоплением квартиры, законом не предусмотрена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении может быть рассмотрено после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение судебные расходы истца на сумму 15000 за услуги представителя. При этом суд исходит из следующего.

Факт оплаты услуг представителя по представлению интересов Кравченко А.С. в суде первой инстанции Лакуцевич С.А. подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 05.10.2019, распиской от 05.10.2019.

Факт представительства Лакуцевич С.А. интересов Кравченко А.С. в суде первой инстанции подтверждается исковым заявлением (л.д.2-3), копией доверенности (л.д. 5), протоколом судебного заседания от 18.03.2020 (л.д. 76-79), протоколом судебного заседания от 04.09.2020-10.09.2020 (л.д. 152-153), протоколом судебного заседания от 07.10.2020 (л.д. 174-178), заявлением об ознакомлении с материалами дела от 18.02.2021, протоколом судебного заседания от 18.02.2021.

Суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя не имеется, поскольку считает, что данная сумма сложилась из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема доказательственной базы, сложности дела, из его работы по консультированию, составлению искового заявления, ходатайств по делу. В связи с этим, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя является разумной и справедливой.

В части взыскания расходов на проезд представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из системного анализа норм ГПК, посвященных судебным издержкам, следует возможность отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходов на проезд и проживание представителей стороны, понесенных ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ)

Факт приезда в судебные заседания в Парабельский районный суд подтверждается перечисленными материалами дела, факт компенсации расходов на проезд в размере 15000 руб. подтверждается дополнительным соглашением к договору о возмездном оказании юридических услуг от 05.10.2019, датированным 17.02.2021, распиской от 17.02.2021.

В тоже время, факт несения расходов на проезд представителем Лакуцевич С.А. (билеты, квитанции, чеки с АЗС) суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В части расходов на производство экспертизы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на оплату услуг эксперта.

Факт оплаты проведенной комплексной судебной экспертизы от 28.01.2021 подтверждается справкой ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 29.01.2021, чек-ордером от 13.11.2020 № 6904080274, заключением экспертов от 28.01.2021.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с Котляровой Т.Н. в полном объеме.

Кроме этого, при подаче искового заявления Кравченко А.С. была уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика.

В тоже время, учитывая, что после увеличения исковых требований, разница в государственной пошлине истцом не была оплачена, и принимая во внимание удовлетворение исковых требований, указанная разница в размере 1517,26 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко А.С. к Котляровой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Котляровой Т.Н., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу Кравченко А.С. сумму материального ущерба в размере 102362 (сто две тысячи триста шестьдесят два) рубля 88 копеек.

Взыскать с Котляровой Т.Н., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу Кравченко А.С. сумму судебных расходов в размере 45530 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800 руб..

Взыскать с Котляровой Т.Н., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу бюджета муниципального образования «Парабельский район» государственную пошлину в размере 1517 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2021.

Судья А.В. Ряпусов