Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2022 ~ М-186/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-659/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2022 года         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания                     Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Бадмаеву Владиславу Павловичу о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

4 сентября 2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 2 июля 2014 г.; в соответствие с ФЗ от 5 мая 2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Бадмаевым В.П. заключен договор о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты>. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 90 614,23 руб., процентная ставка по кредиту- 30% годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия-являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства, Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 428 ГК РФ по открытию банковского счета. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье Заемщика Банком было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 30 декабря 2021 г. В подтверждение заключения кредитного договора предоставляет выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчик. Принятие ответчиком обязательств по данному договору и их частичное исполнение подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенным в Выписке по банковскому счету. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 343 103,03 руб. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. № 04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 1 января 2019 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК -Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». За период с 27 января 2014 г. по 1 ноября 2021 г. задолженность Бадмаева В.П. составляет 342 603, 03 руб., в том числе сумма основного долга в размере 90 614,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 251 888,8 руб., сумма пени – 100 руб. Просит взыскать с Бадмаева В.П. задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от 4 сентября 2013 года в размере 342 603 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 руб..

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Бадмаев В.П. не явился, о рассмотрении дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Сведениями о том, что судебное извещение не было получено Бадмаевым В.П. по обстоятельствам, не зависящим от него, суд не располагает.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из искового заявления 4 сентября 2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бадмаевым В.П. заключен договор о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты>. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 90 614,23 руб., процентная ставка по кредиту- 30% годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 2 июля 2014 г.; в соответствие с ФЗ от 5 мая 2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. № 04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 1 января 2019 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно Акту об утрате кредитного досье (приложение к приказу от 28 декабря 2020г. № 1272), договор о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты> от 4 сентября 2013 г. утрачен.

В качестве доказательства заключения договора между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бадмаевым В.П., получения последним кредитной карты истцом представлена выписка из лицевого счета № <данные изъяты>, открытого на имя Бадмаева В.П. (л.д. 31), из которого невозможно установить, что лицевой счет был открыт в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в связи с заключением с Бадмаевым В.П. договора о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты> в целях обслуживания указанного договора.

Банком также предоставлен расчет задолженности по клиенту Бадмаеву В.П. по контракту <данные изъяты> (лл.д. 29-30). Первая дата авторизации в расчете указана как 5 марта 2016 г.

Дата контракта в расчете задолженности не совпадает с номером договора № <данные изъяты>, по которому Банк взыскивает задолженность с Бадмаева В.П., операции за период с 4 сентября 2013 г. по 4 марта 2016 г. в расчете задолженности не указаны.

Таким образом, достоверных доказательств заключения 4 сентября 2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бадмаевым В.П. договора о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты> в размере 90 614,23 руб., под 30% годовых суду не представлено

Кроме того, для проверки правильности произведенного Банком расчета задолженности необходимы индивидуальные условия договора о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты>, с указанием: размера кредита; срока, на который договор заключен; платы за пользование кредитом; даты внесения ежемесячных платежей; размера штрафных неустоек (пени).

Предоставленный Банком тарифный план карты «Универсальная», тарифный план 55 дней (л.д. 41), не является доказательством того, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бадмаевым В.П. был заключен договор № <данные изъяты> на указанных условиях в соответствии с тарифным планом карты «Универсальная».

Иных доказательств, содержащих условия кредитования, суду не представлено.

    Поскольку доказательств, подтверждающих наличие между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бадмаевым В.П. обязательственных правоотношений, доказательств, подтверждающих правильность расчета задолженности, оснований для начисления процентов за пользование займом по указанной процентной ставке – 30%, пени в размере 100 руб., суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с Бадмаева В.П. задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты> у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Бадмаеву Владиславу Павловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты> от 4 сентября 2013 г. за период с 27 января 2014 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 342 603 руб. 03 коп., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2022 г.