Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 17.02.2022

Мировой судья с/у №

<адрес>

ФИО2

Номер дела суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-44

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗза г-н-з Е857МВ05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ г-н-з К959АХ05. Решением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично, постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования удовлетворил требования потерпевшего, взыскав сумму неустойки в размере 22000 рублей. С указанным решением они не согласились, так как Финансовым уполномоченным необоснованно принят расчет с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения. Считают, что расчет необходимо было производить со дня отказа в выплате страхового возмещения по день вступления решения суда в законную силу. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 112000 рублей. В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей».

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6000 рублей. В жалобе указывается, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права. Ответчик не был своевременно уведомлен о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка о подготовке и назначения судебного заседания получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 и его представитель ФИО7, указали, что финансовым уполномоченным неправильно был произведен расчет неустойки, ими добровольно была снижена сумма неустойки с 3780<адрес> рублей и злоупотребления правом у них нет, как и оснований для ее снижения. В случае применения судом положения ст. 333 ГК РФ, просили мотивировать ее применение, как того требует действующее законодательство.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии и с учетом их возражений.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в апелляционной жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, и не представил возражений.

С учетом представленных в дело уведомлений, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ), находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, данное дело рассмотрено по существу с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был своевременно уведомлен о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка о подготовке и назначения судебного заседания получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности реализации им своих процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу изложенного определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Требований о взыскании неустойки не заявлено.

Во исполнение решения суда АО «Совкомбанк Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ принудительно осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 100 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 374 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (405 календарных дней), составляет 405000 рублей, что складывается из расчета: 100000 рублей * 1% * 374 дня.

Решением Финансового уполномоченного постановлено взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 22 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда ответчиком. В своем решении Финансовый уполномоченный не мотивировал, почему он посчитал неустойку только за указанный период, когда истцом заявлялось требование о взыскании неустойки с момента отказа по момент фактического исполнения решения суда.

АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило истцу сумму неустойки в размере 22000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 400 000 – 22000 = 378000 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения составляет 100000 рублей, учитывая сумму неустойки, выплаченную ответчиком в размере 22 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчик свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 78000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Относительно расчета неустойки, представленного ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» по ст. 395 ГК РФ, то в соответствии п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, данный расчет не может быть принят судом для определения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции правильно исследован вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма в размере 12000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 2 540 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р.Магомедов