Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2022 от 26.01.2022

Дело № 1-131/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово                                    2 марта 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре судьи Таракановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Миронова А.С.,

подсудимого Инивова М.М.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА
Поповича Д.В., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Инивова М.М., (данные обезличены), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Лысковского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), вступившего в законную силу 08 февраля 2014 года, Инивов М.М. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф не оплачен.

Инивов М.М. от сдачи водительского удостоверения в установленном законом порядке в подразделения Госавтоинспекции уклонился. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Но в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

14 ноября 2021 года Инивов М.М. находился в служебной командировке в качестве водителя автомобиля «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего
ООО «(данные обезличены)». 14 ноября 2021 года около 20 часов 00 минут,
Инивов М.М. остановился на стоянку на автотрассе (данные обезличены), где употреблял спиртные напитки.

15 ноября 2021 года около 09 часов 00 минут у Инивова М.М. возник преступный умысел на управление автомобилем «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), припаркованным у дороги по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, Инивов М.М. действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при помощи ключа зажигания, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля, и начал движение на указанном автомобиле по автотрассе Москва-Уфа в сторону г. Н.Новгорода.

15 ноября 2021 года около 10 часов 50 минут на автотрассе (адрес обезличен) сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) был остановлен автомобиль «(данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением Инивова М.М. В связи с выявлением у Инивова М.М. признака алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в установленном законом порядке, Инивов М.М. был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены и о чём составлен протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством.

(дата обезличена) в 11 час. 00 мин. Инивову М.М. в добровольном порядке, на месте задержания – (адрес обезличен) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), с применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектер «Юпитер», от прохождения которого он отказался.

После чего инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Инивову М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, также находясь на месте задержания, отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ подтвердило факт нахождения Инивова М.М. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. С применением видеофиксации был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении Инивова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Инивов М.М. данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Инивов М.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину Инивову М.М. преступных действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Инивова М.М. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья Инивова М.М., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. На основании вышеизложенного суд признает подсудимого Инивова М.М. вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому
Инивову М.М. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Инивов М.М. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении
Инивова М.М. по преступлению признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому Инивову М.М. суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 59), работает не официально, по месту работы и жительства характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь
(л.д. 60, 61, 62, 63).

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому Инивову М.М. не назначать.

Суд не усматривает в отношении Инивова М.М. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Согласие или отказ Инивова М.М. от освидетельствования в данном случае не имеют значения для правовой оценки его действий. Поэтому его объяснение по обстоятельствам происшедшего не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а оцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Инивову М.М. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку Инивовым М.М. совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Инивова М.М., приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает, что размер наказания Инивову М.М. должен быть достаточным для исправления осужденного и определяет его в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении Инивова М.М. не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Инивова М.М., целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Поскольку по вышеуказанному преступлению судом
Инивову М.М. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, правила ч.5 ст. 62 УК РФ судом применены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Инивову М.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания
Инивову М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Дополнительное наказание Инивову М.М. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Инивов М.М. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.23).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░