Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6457/2024 от 11.04.2024

Судья: Мизуров А.С.     

дело № 2-242/2024 (2-10753/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мартемьяновой С.В.,

Чирковой И.Н.,

при секретаре                Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт (серия №) к АО «МАКС» (ИНН №) о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт (серия №):

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 200 рублей,

- убытки в размере 111 800 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей,

- неустойку по ОСАГО в размере 300 000 рублей,

- неустойку в размере 1 % (992 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, по виду причиненного ущерба, с учетом взысканной неустойки,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от сумм взысканных в пользу истца,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 484,24 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 99200 рублей, убытки в сумме 111800 рублей, расходы на оценку в размере 6500 рублей, почтовые расходы 484,24 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, неустойку в размере 1% (992 рубля в день) от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с даты вынесения решения и до исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от взысканных сумм в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, взыскать в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие заявления истца о смене формы страхового возмещения на денежную.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что само по себе указание реквизитов не свидетельствует о согласии потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме, истец просил организовать ремонт его автомобиля, о чем также указал в претензии и сообщил, что готов вернуть выплаченное страховое возмещение ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER г/н № под управлением водителя ФИО13 собственником которого является ФИО14 М.А. и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №, под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ООО «Джидэл» (л.д. 173).

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н Р 459 198 ФИО10 Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № за причинение вреда третьим лицам застрахован в САО «ВСК» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля SUBARU FORESTER г/н№ за причинение вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис ТТТ №) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО МАКС», произведен осмотр автомобиля SUBARU FORESTER г/н № и автомобиль направлен на экспертизу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, в котором он просит организовать ремонт транспортного средства по направлению на СТО (т. 1 л.д. 13).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило на счет ФИО15 денежные средства в размере 210600 рублей (т. 1 л.д. 12).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ФИО16 М.А. выразил согласие на изменение формы выплаты с натуральной на денежную, что ответчик подтверждает заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что просит страховое возмещение перечислить по указанным в нем реквизитам (т. 1 л.д. 195 об.).

Между тем, в материалах выплатного дела имеется сообщение ООО «Рантон» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство не может быть отремонтировано по причине того, что СТОА не укладывается в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 199 об.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено сообщение ФИО17 М.А. о невозможности направить транспортное средство на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен по правилам Единой методики ЦБ РФ (т. 1 л.д. 200).

Таким образом, до изменения формы выплаты с натуральной на денежную и до перечисления денежных средств в пользу истца, последний уведомил страховщика о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Страховщик не предпринимал меры по согласованию более длительных сроков организации ремонта, равно как и не представил доказательства того, что иные СТОА могут организовать ремонт либо доказательства, подтверждающие, что у страховщика отсутствует возможность заключить договоры с такими СТО. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между страховщиком и потерпевшим велись переговоры относительно организации ремонта на СТОА, не отвечающим требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо о праве истца организовать ремонт самостоятельно с последующей оплатой его страховщиком. Данные формы взаимодействия потерпевшего и страховщика прямо предусмотрены положениями пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не имел оснований для самостоятельной смены формы выплаты, равно как и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее изменений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензия истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО19 отказано, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку согласно выводам назначенной при рассмотрении обращения экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составила 192800 рублей с учетом износа и 321281 рубль – без учета износа.

Удовлетворяя исковые требований ФИО21 о взыскании страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения права истца на восстановление принадлежащего ему транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков.

Так, пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО «МАКС» не осуществило должным образом возложенную на него пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, изменив форму страхового возмещения и осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста РФ.

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел», из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 309800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 180700 рублей, а по правилам Методики Минюста РФ – 421600 и 294300 рублей соответственно.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения при условии выполнения ремонта страховщиком, составил 309800 рублей, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составил, как правильно определено судом первой инстанции, 99200 рублей (309800 – 210600).

На недоплаченное страховое возмещение истец вправе требовать начисления неустойки в связи с нарушением сроков его выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 %.

Период просрочки правильно определен судом с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленного требования), что составляет 334 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 331328 рублей, однако с учетом ее снижения самим истцом до 300000 рублей, суд первой инстанции правильно определил к взысканию указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в полном объеме, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка по оказанию услуг по страхованию, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе о предпринятых ответчиком мерах по согласованию с потерпевшим иных вариантов для исполнения такой обязанности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательство по выплате страхового возмещения в рамках обязательств по ОСАГО страховщиком исполнено в полном объеме не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на невыплаченное страховое возмещение подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части и начислении неустойки из расчета 992 рубля в день.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременное исполнение его законного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку он является потребителем финансовой услуги, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя на взыскание такой компенсации при нарушении его прав. Размер компенсации стороной истца не оспаривается и признается судебной коллегией соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в том числе исходя из характера спорных правоотношений и факта частичной выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истец просил взыскать в его пользу штраф и согласно резолютивной части решения судом такое требование удовлетворено, указано на взыскание штрафа в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца. Мотивировочная часть решения выводов суда как в части оснований, по которым суд пришел к выводу о взыскании штрафа, так и в части определения размера штрафа, не содержит, что является основанием для изменения решения суда путем дополнения его резолютивной части указанием на конкретный размер штрафа, подлежащий взысканию.

Как указывалось выше, судом первой инстанции правильно установлено, что размер неисполненного обязательства по ОСАГО составил 99200 рублей, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению штраф в соответствии с приведенной выше нормой специального закона, регулирующего правоотношения в сфере ОСАГО, и в рассматриваемом случае он составляет 49600 рублей.

Помимо взысканного страхового возмещения, судом первой инстанции к взысканию определены убытки, которые потерпевший понес в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Размер убытков определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ и надлежащим размером страхового возмещения по ОСАГО, определенного по Единой методике ЦБ РФ без учета износа и составляет 111800 рублей (421600 – 309800).

Данные выводы суда являются правильными, и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, противоречат как приведенным выше нормам права и разъяснениями Верховного Суда РФ по применению законодательства, так и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец волю на изменение формы выплаты не выражал и напротив, ставил в известность страховщика о желании получить выплату в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета подлежащих взысканию сумм исключительно на основании Единой методики ЦБ РФ, поскольку в рассматриваемом случае спор возник в том числе в связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств в рамках ОСАГО, при определении размера которых Единая методика ЦБ РФ не применяется, так как речь идет об общих основаниях для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они определяются по общим правилам, а именно по правилам Методики Минюста РФ, соответственно, применение ее судебным экспертом является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в части регулирования вопроса о возмещении убытков, поскольку право требовать возникает у потребителя в силу прямого указания на это закона.

С выводами суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они понесены истцом при рассмотрении данного дела, связаны с исполнением обязанности по представлению доказательств и направлению копий документов лицам, участвующим в деле. Расходы на представителя взысканы судом в разумном размере, расходы на доверенность понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из цены иска, вывод суда о взыскании судебных расходов без применения к ним принципа пропорциональности является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах, верное по существу решение подлежит изменению в части дополнения резолютивной части указанием на размер взысканного штрафа, что в свою очередь не является принятием апелляционного определения в пользу ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2024 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО22 ФИО23. суммы штрафа в размере 49600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: