Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-31/2019 ~ М-309/2019 от 09.04.2019

........

УИМ: 26RS0........-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...... .........

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

рассмотрев исковое заявление Габаева Р. Р. к ООО «Проминстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Габаев Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Проминстрах» в его пользу денежной суммы в счет недоплаченного страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 184 250 рублей; денежной суммы в счет неустойки за недоплаченное страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в размере 237 682, 50 рублей; денежной суммы в счет недоплаченного страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 80 000 рублей; денежной суммы в счет неустойки за недоплаченное страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 103 200 рублей; денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев вопрос о принятии вышеуказанного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

К исковому заявлению в обязательном порядке прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

При представлении интересов по доверенности, а также при подписании и предъявлении иска, доверенность представляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исковое заявление Габаева Р.Р. подписано и предъявлено в суд (что также подтверждено конвертом) представителем по доверенности – Морозовым Д.В.

Вместе с тем, приложенная к заявлению светокопия доверенности на имя Морозова Д.В. не заверена надлежащим образом, подлинник доверенности в приложенных к иску материалах отсутствует, в связи с чем, указанное заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, представленная копия доверенности не подтверждает наличие у Морозова Д.В. соответствующих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Габаева Р. Р. к ООО «Проминстрах» о взыскании денежных средств возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в ......вой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Курский районный суд .......

Судья                                           Е.В. Беловицкий