Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 27.04.2021

Дело №11-27/2021 Мировой судья судебного участка №1

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коноваловой Натальи Юрьевны на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02.09.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.Ю. к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Решение вступило в законную силу.

08.02.2021 Коновалова Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив одновременно о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что 15.01.2021 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил было вынесено апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Коноваловой Н.Ю. Коновалова Н.Ю. указала, что 15.01.2021 ей стало известно о том, что возмещение ущерба для неё возможно лишь при пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-1690/2018 по иску Отинова М.В. к Коноваловой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Коновалова Н.Ю. считает, что заключение эксперта №12/123 ООО «Росоценка» является существенным обстоятельством (новым доказательством), достаточным для пересмотра решения суда по гражданскому делу №2-1690/2018.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02.03.2021 Коноваловой Н.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-1690/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Коновалова Н.Ю. подала на него частную жалобу, в которое просит отменить определение мирового судьи от 02.03.2021 и восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-1690/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы мотивированы следующим.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1690/2018 суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Коноваловой Н.Ю. в то время по причине ненадлежащей защиты её прав представителем по делу. На действия представителя была подана жалоба в Адвокатскую палату, которой 25.09.2019 принято решение о ненадлежащем исполнении адвокатом Протасовой Г.В. своих обязанностей, к адвокату применено дисциплинарное взыскание.

Так, в период рассмотрения судом гражданского дела, Коноваловой Н.Ю. не было известно о возможности проведения судебной экспертизы и лишь 24.09.2019 по заявлению Коноваловой Н.Ю. была проведена экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на заключении специалиста №12/123 ООО «Росоценка» Коноваловой Н.Ю. было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением мирового судьи от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.Ю. было отказано.

15.01.2020 Коноваловой Н.Ю. стало известно о том, что возмещение ущерба возможно для неё лишь при пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-1690/2018 по иску Отинова М.В. к Коноваловой Н.Ю. о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. Заключение специалиста №12/123 является существенным обстоятельство (новым доказательством), достаточным для пересмотра решения суда по гражданскому делу №2-1690/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 1123 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно применены положения статей 392 и 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение специалиста №12/123 ООО «Росоценка» было закончено 24.09.2019, соответственно мировым судьей верно сделан вывод, что с указанной даты и не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, Коновалова Н.Ю. вправе была обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-1690/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако она реализовала право на данное обращение лишь 08.02.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Также мировым судьей обоснованно дана критическая оценка доводам Коноваловой Н.Ю. о том, что о своем праве на возмещение ущерба ей стало известно лишь 15.01.2021 при вынесении Тагилстроевским районный судом города Нижний Тагил апелляционного определения, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Коноваловой Н.Ю. было отказано, поскольку данные доводы противоречат положениям действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение при исчислении процессуального срока.

Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Коноваловой Н.Ю. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Коноваловой Н.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы относительно несогласия с определением мирового судьи надуманны, необоснованны и противоречат действующему законодательству, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 330 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Никифоровой Е.А. от 02 марта 2021 года об отказе Коноваловой Наталье Юрьевне в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу №2-1690/2018 оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева