Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-607/2023 ~ М-160/2023 от 02.02.2023

УИД: 11RS0008-01-2023-000242-47

                                                                                                               дело № 2-607/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми                                                           05 апреля 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, транспортному средству марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем организации и оплаты суммы восстановительного ремонта.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил. Судебное извещение, направлявшееся судом по месту регистрации ответчика возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

Представитель третьего лица АО «Коми дорожная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17:59, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес>, неправильно выбрав дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим АО «Коми дорожная компания», в результате чего, автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент причинения повреждений транспортное средство марки <данные изъяты>» было застраховано в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Коми дорожная компания» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести оплату ремонта транспортного средства на СТОА. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвела ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, оформлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выполненных работ и расходных материалов всего на сумму <данные изъяты> руб.

Выставленный ИП ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» счет за указанные выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб. оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец приобрел право страхователя требовать возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание доказанный факт причинения механических повреждений транспортного средства, принадлежащего АО «Коми дорожная компания» по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» вправе требовать взыскания с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, подтвержденные письменными доказательствами, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Попкова Е.Н.

    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна                            Попкова Е.Н.