Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 от 05.03.2022

                                    № 1-15/2022

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 31 марта 2022 года

    Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Асташкевич Е.В.,

подсудимого Рухменева В.Г.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Юняева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело в отношении:

Рухменева В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рухменев В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, Рухменев В.Г, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи велосипеда, при его наличии, из первого подъезда указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рухменев В.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к незапертой входной двери первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> 5, где с корыстной целью, через открытую им незапертую входную дверь, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ проник на лестничную площадку первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО1 спортивный велосипед марки <данные изъяты> моделью <данные изъяты> стоимостью 9073 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для последней значительным, поскольку иных источников дохода, кроме заработной платы, среднемесячный размер которой составляет 14909 рублей 25 копеек, она не имеет, а похищенный велосипед необходим ей для использования по назначению в повседневной деятельности.

Таким образом, Рухменев В.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рухменев В.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, давать показания по обстоятельствам совершения преступления на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рухменева В.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он на попутном транспорте приехал в <адрес> к своей сестре ФИО2, которая проживает <адрес>. У сестры они распивали спиртное, а именно: пиво, которое приобретал он. Примерно в 22 часа 00 минут он решил сходить в гости к своей знакомой ФИО3, которая проживает в многоквартирном доме <адрес>. У ФИО3 до этого он много раз бывал и знает, где она живет. Позвонить он ей не смог, так как у него не сохранился номер телефона. До дома ФИО3 он шел примерно 30 минут. Поднявшись на второй этаж, он подошел к входной двери квартиры ФИО3, позвонил в звонок, но ему никто не открыл, в связи с чем он вышел из этого дома и пошел обратно по улице. Он шел мимо двухэтажных домов, которые расположены в ряд, и проходя мимо одного из них, решил зайти в подъезд дома и похитить из него велосипед, если таковой там имеется, для того, чтобы в дальнейшем доехать на нем до места жительства и пользоваться им в личных целях. Решив это, он примерно около 23 часов 00 минут через незапертую входную дверь прошел в первый подъезд, где у входа под лестничным маршем обнаружил велосипеды примерно в количестве трех штук, которые он осмотрел и решил, что похитит находящийся там спортивный велосипед марки <данные изъяты>. В подъезде был включен свет. Кражу он совершил примерно за 5 минут, не более, то есть с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, при этом он был в алкогольном опьянении, вызванном употреблением пива. Он взял указанный велосипед, вышел с ним на улицу и поехал на нем в <адрес>. Затем велосипедом он пользовался в личных целях: катался по селу. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной им краже велосипеда, дал объяснение и выдал похищенный велосипед. Велосипед был в таком же виде, как он его и похищал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением и размером причиненного ущерба (л.д. 42-44, 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Рухменев В.Г., находясь у дома № по <адрес>, указал на первый подъезд дома и пояснил, что из него он похитил велосипед. Далее, пройдя через незапертую металлическую дверь на лестничную площадку первого этажа Рухменев В.Г. указал, что под лестничным маршем у стены находился похищенный им ДД.ММ.ГГГГ скоростной велосипед марки <данные изъяты>, на котором он уехал по месту жительства (л.д. 93-100).

Кроме собственного признания, вина подсудимого Рухменева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1., из которых следует, что она работает оператором ЭВМ в <данные изъяты>, и ее зарплата составляет примерно 14 000 рублей, другого официального дохода у нее нет, иногда финансово помогают родственники, а также бывший муж по мере возможности. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для личного пользования спортивный велосипед марки <данные изъяты> примерно за 15 000 рублей, которым пользовались они с сыном. Велосипед темно-синего цвета с полосками салатового цвета, многоскоростной, без каких-либо повреждений и отличительных примет, рама не складная. Документов не сохранилось. Велосипед на хранение они с сыном всегда оставляли на лестничной площадке первого этажа подъезда дома, в котором они проживают, под лестничным маршем. Также там оставляют свои велосипеды другие жители подъезда. Дверь в подъезд дома на запорные устройства не закрывается, так как она не оборудована каким-либо замком. В подъезд может зайти любой человек. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в подъезде отсутствует ее велосипед, но не придала этому значения, так как подумала, что его убрали в гараж на зиму ее родители. ДД.ММ.ГГГГ она случайно от родителей узнала, что велосипед они никуда не убирали, также она поспрашивала об этом у соседей, на что ей сказали, что ее велосипед никто никуда не убирал. В связи с этим она обратилась с заявлением в полицию по поводу хищения ее велосипеда. Кража совершена примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз она пользовалась велосипедом в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного велосипеда составляет 9073 рубля. Данный ущерб для нее значительный, так как доход у нее в месяц примерно 14000 рублей, а велосипед ей и ее сыну был необходим для осуществления прогулок на нем и совершения различных поездок по поселку. Следователем ей возвращен похищенный велосипед, претензий по сохранности она не имеет (л.д. 34-36, 91-92).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что у нее есть родной брат Рухменев В.Г., который проживает по адресу: <адрес>. Брат иногда приезжает к ней в гости. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал брат, с которым они в дальнейшем распивали спиртное, а именно: пиво, которое он привез с собой. Затем примерно в 22 часа брат пошел к их общей знакомой ФИО3, которая проживает <адрес> в многоквартирном доме. Ранее брат с ней находился в романтических отношениях и оставался у нее на несколько дней. Перед уходом брат с ней попрощался и сказал, что останется ночевать у ФИО3. Позвонить он ей не мог, так как у него не было номера телефона. Брат ушел и больше не возвращался. Он находился в алкогольном опьянении, так как много выпил пива. Позвонил он ей примерно через несколько дней и сказал, что у ФИО3 не ночевал, никто не открыл дверь, и в этот день вернулся по месту жительства, но каким образом, не пояснил (л.д. 49-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления: лестничная площадка первого этажа первого подъезда дома № по <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ФИО1 спортивный велосипед марки <данные изъяты> (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке у дома Рухменева В.Г. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят похищенный у ФИО1 велосипед марки <данные изъяты> (л.д. 12-17). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: велосипед марки <данные изъяты>. Велосипед спортивный, многоскоростной, без каких-либо механических повреждений, все детали в наличии. Велосипед темно-синего цвета, с полосками салатового цвета, рама нескладная, на раме в нижней части в месте установки ведущей оси имеется номер: <данные изъяты> (л.д. 47).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: <данные изъяты> (л.д. 48).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость спортивного велосипеда марки <данные изъяты>, с учетом износа, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9073 рубля (л.д. 58-73).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в первой половине ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома по ее месту жительства похитило велосипед марки <данные изъяты> (л.д. 5).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Рухменева В.Г., потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла (на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину) существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рухменев В.Г. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время Рухменев В.Г. обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство испытуемого выражено не столь значительно и не сопровождалось симптомами сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало Рухменева В.Г. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Рухменев В.Г. не нуждается. Рухменев В.Г. с учетом своего психического состояния может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях, обжаловать процессуальные акты и судебные решения (л.д. 86-88).

Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит Рухменева В.Г. вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы правильными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Рухменева В.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Рухменев В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

    Назначая наказание подсудимому Рухменеву В.Г., суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Так, назначая наказание подсудимому Рухменеву В.Г., суд учитывает, что он совершил корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рухменеву В.Г., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, как установлено судом, на момент совершения преступления Рухменев В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт подтверждается показаниями самого Рухменева В.Г. и показаниями свидетеля ФИО2. Исходя из установленных обстоятельств дела, показаний Рухменева В.Г., суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый добровольно привел себя, употребив спиртные напитки, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению им инкриминируемого ему вышеуказанного преступления.

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что возникновению у Рухменева В.Г. умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его противоправному поведению способствовало именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд при назначении наказания Рухменеву В.Г. за совершение данного преступления признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому Рухменеву В.Г. суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения и добровольно выдав похищенное имущество, страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного Рухменевым В.Г., в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Поскольку в действиях Рухменева В.Г. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении Рухменева В.Г. не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого Рухменева В.Г., фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления средней тяжести на менее тяжкую (небольшой тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Рухменеву В.Г., суд учитывает, что подсудимый нигде не работает, какого-либо постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа будет невозможно. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить Рухменеву В.Г. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на подсудимого должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом в отношении подсудимого Рухменева В.Г. не установлено.

    Суд полагает, что назначенное подсудимому Рухменеву В.Г. наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рухменева В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Меру процессуального принуждения Рухменеву В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                 О.Н. Коробкова