Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2022 (2-11788/2021;) ~ М-10956/2021 от 16.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2111/2022

г. Тюмень                                                                                   22 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа В.Н. к Фуртак А.В., ООО «Аксерли» о признании недостоверной стоимости объекта оценки (арестованного имущества), указанной оценщиком в отчете об оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Герман В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной стоимости объекта оценки: ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 278,6 к.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, указанную оценщиком Фуртак А.В. в отчете об оценке №; указать надлежащую оценку имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 278,6 к.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному    производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Ленинским РОСП № г. Саратова УФССП России по Саратовской области на основании исполн6ительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Афонина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество: ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 278,6 к.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки указанного имущества привлечен оценщик Фуртак А.В., организация ООО «Аксерли». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оценка арестованного имущества, составлен    отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2 619 750 рублей, которая по мнению истца является завышенной более чем в два раза.

Впоследствии к участию в деле в третьих лиц судом были привлечены Афонин Д.С., УФССП России по Саратовской области, Ленинское РОСП № г. Саратова УФССП России по Саратовской области, представители которых в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом.

Стороны по делу в настоящее судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом.

Истец через представителя направил в суд ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ООО «Аксерли» направил в суд письменные возражения на иск, где ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 13 вышеназванного Закона предусматривает, что В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено что истец является взыскателем по исполнительному    производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Ленинским РОСП № г. Саратова УФССП России по Саратовской области на основании исполн6ительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Афонина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество: ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 278,6 к.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки указанного имущества привлечен оценщик Фуртак А.В., организация ООО «Аксерли». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оценка арестованного имущества, составлен    отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2 619 750 рублей.

Истцом приведены в иске доводы в обоснование существенных недостатков указанного выше оспариваемого отчета об оценке которые привели к установлению недостоверной стоимости объекта оценки, в том числе оценка без непосредственного осмотра объекта, с которыми суд соглашается.

С целью разрешения настоящего спора определением Центрального районного суда г Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества, производство экспертизы было поручено ООО «Приоритет-оценки», расположенному в г. Саратов.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.     ООО «Приоритет-оценки» рыночная стоимость ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 278,6 к.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 1 019 375 рублей (л.д. 145-206)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оценка произведена при непосредственном осмотре объекта оценки, с учетом его характеристик (состояния, наличие отделки и т.д.) о чем свидетельствует фотофиксация осмотра, содержащаяся в Заключении с применением соответствующих аналогов объекта оценки, скидки на обесценение долевой собственности (среднее значение).

Кроме того, заключение    составлено в соответствии со ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан полный ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований Германа В.Н. в полном объёме, указав надлежащую оценку имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 278,6 к.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – 1 019 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Германа В.Н. к Фуртак А.В., ООО «Аксерли» о признании недостоверной стоимости объекта оценки (арестованного имущества), указанной оценщиком в отчете об оценки, удовлетворить.

Признать недействительной стоимость объекта оценки: ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 278,6 к.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, указанную оценщиком Фуртак А.В. в отчете об оценке №.

Указать надлежащую оценку имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 278,6 к.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – 1 019 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022 г.

    Судья                                                                          Н.В. Пономарева