Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 20.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал в суде апелляционной инстанции № 11 (1) - 38/2023

гражданское дело в суде первой инстанции № 2 – 1 - 02079/17

г. Бузулук 22 марта 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Абрамова В на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** об индексации присужденных денежных сумм

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Абрамова В,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Абрамова В.В. задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в размере 11 790,61 рублей и расходов по оплате госпошлины – 235,81 рублей. А всего 12 026,42 рублей.

** ** **** мировым судьей судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника Абрамова В.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в размере 11 790,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 235,81 рублей, всего - 12 026,42 рублей.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с должника Абрамова В.В. 816,2 рублей в качестве индексации присужденной судебным приказом мирового судьи от ** ** **** денежной суммы за период с ** ** **** по ** ** ****.

** ** **** мировым судьей судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области вынесено определение, которым взыскана с должника Абрамова В.В. индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ** ** **** в размере 816, 20 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Абрамов В.В. обратился в Бузулукский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ** ** **** отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что с вынесенным определением он не согласен. Указывает, что на не вступивший в законную силу судебный акт индексация не производится. Если исполнительное производство окончено, индексация не производится. В обоснование незаконности определения мирового судьи об индексации присужденных денежных сумм он указывал, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Соответственно, во всех спорах, а особенно в которых решаются вопросы присуждении денежных сумм, всегда следует проверять не только обоснованность требования кредиторов, но и судебные акты, которым эти требования удовлетворяются. Когда он заключил договор с истцом, нигде не было указано в договоре о подобном взыскании индексации взысканных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ действовавшей в период, когда образовалась задолженность) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 г. N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ, (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф банк» и Абрамовым В.В. ** ** **** заключен кредитный договор за №.

** ** **** между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому АО «Тинькофф банк» уступил ООО Феникс» право требования по договору, заключенному с должником Абрамовым В.В.

В адрес должника Обществом направлялось уведомление об уступке прав (требования)

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Абрамова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 11 790,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 235,81 рублей.

** ** **** мировым судьей судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2 – 1 - 02079/17 о взыскании с должника Абрамова В.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в размере 11 790,61 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 235,81 рублей, а всего на общую сумму – 12 026,42 рублей.

Копия судебного приказа направлена сторонам заказной почтовой связью, в том числе в адрес должника, и получено адресатом ** ** ****, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из сообщения Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области от ** ** **** следует, что согласно базе данных АИС ФССП России по Оренбургской области г.Бузулука и Бузулукского района, исполнительное производство № от ** ** ****, возбужденное на основании судебного приказа № от ** ** **** о взыскании задолженности в размере 12 026,42 рублей в отношении должника Абрамова В.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» окончено ** ** **** на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Как видно из постановления Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, исполнительное производство в отношении должника Абрамова В.В. в отношении взыскателя ООО «Феникс» по судебному приказу № 2-1-02079/17 от ** ** **** на сумму 12 026,42 рублей было возбуждено ** ** ****.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 816,20 рублей.

Исполнительное производство окончено ** ** **** постановлением судебного пристава – исполнителя на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** удовлетворено заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм, которым взыскана с должника Абрамова В.В. в счет индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2 – 1 - 02079/17 от ** ** **** в размере 816,20 рублей за период с ** ** **** – даты вынесения мировым судьей судебного приказа по ** ** **** – дата, на которую рассчитана индексация.

Принимая определение об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья основывал свои выводы на том, что в связи с длительным неисполнением судебного приказа в силу инфляционных процессов, роста потребительских цен, присужденная к взысканию судебным приказом денежная сумма к моменту его исполнения обесценилась и не способна в полной мере обеспечить реальную защиту субъективных прав взыскателя. В добровольном порядке индексацию присужденных сумм должник не произвел.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагал установленным факт неисполнения в заявленный период судебного постановления о выплате присужденной денежной суммы, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя об индексации на основании статьи 208 ГПК РФ.

Определяя подлежащую взысканию сумму, мировой судья исходил из того, что критерием осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации, является утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Представленный заявителем расчет суммы индексации в размере 816,20 рублей соответствует требованиям закона и учитывает рост индекса потребительских цен, следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление об индексации взысканной с должника по делу в пользу заявителя суммы и взыскал в порядке индексации указанную денежную сумму.

С 27 апреля 2022 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

При этом, какие-либо сроки обращения в суд на требования о взыскании индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется, а ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 78-В11-36 несостоятельная, поскольку в данном определении предметом судебного рассмотрения являлись обстоятельства прекращения исполнительного производства, в то время когда в данном случае имело место окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Следовательно, доводы частной жалобы относительно невозможности индексирования денежной суммы по прекращенному исполнительному производству являются неверным толкованием закона и не влекут отмену принятого мировым судьей судебного постановления.

Доводы частной жалобы относительно того обстоятельства, что к ООО «Феникс», к которому право требования перешло в силу договора уступки права требования не перешли права первоначального кредитора на индексацию взысканной денежной суммы, поскольку о переходе этого права не указано в договоре цессии также является неверным толкованием закона. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей на основании заявления правопреемника – ООО «Феникс», таким образом, заявляя об индексации присужденной суммы ООО «Феникс» защищало собственные права, нарушенные в результате длительного неисполнения судебного постановления.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с номами закона и обстоятельствами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья верно пришел к выводу о наличии основания для взыскания индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от ** ** ****.

Учитывая характер спорных правоотношений, вывод мирового судьи является правильным, а постановленное мировым судьей определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2 – 1 - 02079/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Абрамова В задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Абрамова В - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.