Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-357/2024 (2-3062/2023;) ~ М-2987/2023 от 04.12.2023

Дело № (2-3062/2023)

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 17 января 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Фоминой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Склярову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Склярову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем № Поврежденное в результате ДТП транспортное средство № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в рамках заключенного договора страхования признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля № в общей сумме <данные изъяты>. На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору страхования, в связи с чем, в пределах лимита по договору ОСАГО – <данные изъяты>, ответственность по страховому случаю несет страховщик ответчика. Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба свыше <данные изъяты> несет причинитель вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать со Склярова В.В. выплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО10

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Скляров В.В. не явился, представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Извещался о рассмотрении дела посредством направления судебной повестки по месту регистрации, иного адреса материалы дела не содержат, суду ответчиком не предоставлено. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен своевременно, на данный момент по месту жительства не проживает, находится за пределами <адрес> ввиду работы вахтовым методом, место нахождения и место работы назвать отказался. Указал, что почтовую корреспонденцию получить не может, т.к. «находится там, куда почта не ходит». Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до момента его предположительного возвращения, при этом доказательств возвращения в <адрес> в указанный срок суду не предоставил.

Не заявляющие требования относительно предмета спора третьи лица ФИО5, ФИО3. представитель ФИО11» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ, ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, а также исходя из установленных действующим гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в № <адрес> на автодороге вблизи <адрес>, истец Скляров В.В., управляя автомобилем № двигался на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3, после чего совершил столкновение с автомобилем № чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Скляров В.В., о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля № С.А. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №

Также между САО «ВСК» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного автострахования КАСКО, в соответствии с которым застрахованным имуществом являлся автомобиль № что подтверждается полисом № ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника аварии ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ФИО12 о чем по запросу суда предоставлен страховой полис №

Причиненные в результате ДТП автомобилю № повреждения истец признал страховым случаем по договору КАСКО, произвел выплату страхового возмещения ФИО6 в размере <данные изъяты> путем оплаты ремонта автомобиля на <адрес> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, смете № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему установлен, наступил страховой случай, в рамках которого осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО, истец обратился в суд с требованиями к причинителю вреда о взыскании ущерба в размере, превышающего лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы (п. 2 ст. 929 ГК РФ): риск утраты (гибели) или повреждения автотранспортного средства (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Данная сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2 ст. 927, ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тыс. руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (п.2 ст. 15).

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в. пп. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали., узлы, агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежит определению исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 г. № 46-КГ22-11-К6).

При наличии достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, суд вправе определять размер ущерба на основании таких доказательств, которые подлежат соответствующей оценке в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая, что извещенный о наличии в суде настоящего гражданского дела истец не оспаривает достоверность представленных истцом в подтверждение размера ущерба документов, а из представленной в материалы дела сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выполнена на основании результатов проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства № (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком контррасчета стоимости ремонта поврежденного ТС также не представлено, суд не усматривает оснований не согласиться представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что лицом, причинившим вред №, является Скляров В.В., фактические расходы, понесенные страховой организацией по оплате ремонта в качестве страхового возмещения составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением о перечислении указанной денежной суммы <адрес>

При таком положении, учитывая, что, автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» с ответчика – причинителя вреда подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом (расходами на ремонт автомобиля №) и страховым возмещением, т.е. <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования САО «ВСК» к Склярову В.В. подлежат удовлетворению, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Склярову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Склярова Виталия Васильевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Фомина