Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-636/2016 от 18.07.2016

< >

Дело № 12-636/2016

РЕШЕНИЕ

29 августа 2016 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Самойлова В.В. действующего в интересах Илющенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

на постановление ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Илющенко А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

суд установил:

Илющенко А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов у д.№ управляя технически исправным транспортным средством «Шевроле Лачетти» г.№, нарушил требование п.8.9 ПДД РФ, при движении по дворовой территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Дэу Нексия» г.№, под управлением водителя А. Обе автомашины получили механические повреждения.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Суд принимает решение по жалобе в отсутствие заявителя. Содержание жалобы суду понятно.

В жалобе представитель по доверенности Самойлов В.В. с постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Илющенко А.В. состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Илющенко А.В. двигался на автомобиле «Шевроле Лачетти» г.н. № <адрес>, повернул налево за д.№, затем совершил маневр «поворот» во 2-й съезд между домами №, и продолжил движение прямо. Увидев автомобиль А., выезжающий с парковки от ТЦ «< >», Илющенко А.В. остановился, так как видимость была ограничена стоящим на парковке автомобилем, а А. не убедившись в безопасности маневра, начал маневр «поворот» налево без подачи сигналов указателями поворота и совершил наезд на автомобиль Илющенко А.В. Считает, что в вышеуказанной ситуации водители должны были руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым А., выезжавший с прилегающей территории на дорогу, должен был уступить дорогу автомобилю Илющенко А.В, то есть п.8.9 ПДД РФ нарушен не был, поскольку очередность проезда автомобилей под управлением Илющенко А.В. и А. оговорена п.8.3 ПДД РФ (схема прилагается). Кроме этого, при описании объективной стороны правонарушения инспектором используется формулировка «дворовая территория», что противоречит перечню основных понятий и требований, используемых в Правилах дорожного движения. Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования ст.28.2 КоАП РФ не соблюдены. Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений. В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илющенко А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В объяснениях А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался на автомашине «Дэу Нексия» г.№ во дворе между домами № у ТЦ «< >», парковка для машин была вся заставлена, при выезде с парковки, он повернул налево, из-за припаркованных рядом автомашин, не увидел автомашину «Шевроле Лачетти» г.№, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль «Дэу Нексия» г.№, под управлением водителя А., в момент ДТП находился справа от автомобиля «Шевроле Лачетти» г.№, под управлением водителя Илющенко А.В. Со схемой места ДТП оба водителя были ознакомлены, возражения отсутствовали.

Следовательно, водитель Илющенко А.В. управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» под управлением А., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения: автомобиль Илющенко А.В. имеет повреждения: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, капот, накладка фары; автомобиль А. имеет повреждения: левая фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, подкрылки. Локализация механических повреждений автомобилей также подтверждает, что в действиях водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» Илющенко А.В. имеются нарушения требований п.8.9 ПДД РФ.

На месте ДТП водитель Илющенко А.В. был согласен, что именно он виновен в ДТП, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» поставил свою подпись, соответственно, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Версия как непризнание вины, появилась у Илющенко А.В. уже в жалобе на постановление и в суде.

Не признание вины Илющенко А.В. суд оценивает как способ защиты.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что инспектором ДПС правильно установлено нарушение требований п.8.9 ПДД в действиях водителя Илющенко А.В., который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, законно и обоснованно вынесено постановление о привлечении Илющенко А.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и определено наказание в пределах санкции статьи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет постановление ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку решение о виновности Илющенко А.В. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу по делу об административном правонарушении, которым Илющенко А. В. подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Самойлова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Илющенко А.В. копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова