Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2216/2022 от 16.11.2022

29RS0018-01-2022-000138-42

Дело № 2-939/2022 (13-2216/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-939/2022,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Немцевой Н.Н., Митусовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

15 ноября 2022 г. Фонд МКК «Развитие» направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Одновременно с заявлением было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока на указанное заявление.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение суда вступило в законную силу 20.05.2022.

Как следует из представленных заявителем документов, 19.05.2022 представителем истца было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и подано в Октябрьский районный суд города Архангельска через систему ГАС «Правосудие». По техническим причинам заявление не поступило в Октябрьский районный суд города Архангельска. Скриншот от 19.05.2022 представлен в материалы дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, относится к уважительным причинам пропуска указанного срока.

Суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине, заявление было направленно в срок, однако по техническим причинам в суд не поступило.

Таким образом, суд признает причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен быть восстановлен.

Исследуя материалы дела, суд приходит в следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Фонда МКК «Развитие». С Немцевой Н.И., Митусовой В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2014 № <данные изъяты> за период с 14.10.2018 по 20.07.2021 в размере 34 365 руб. 48 коп., из которых задолженность по уплате годовых процентов за пользование займом составляет 14 365 руб. 48 коп., договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга – 15 000 руб., договорная неустойка, начисленная на просроченные годовые проценты 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между МКК «Развитие» и Грицук Е.А. (договор 01-Е), Гулечовой Я.А. (договор 02-Я) были заключены договора на оказание юридических услуг, согласно которым доверитель поручает поверенному выполнять юридически значимые действия от имени доверителя. Поручение указывается в заявке, подаваемой в адрес поверенного не менее чем за один рабочий день от предполагаемого начала исполнения поручения.

Согласно заявке №3 от 09.09.2021 и заявке №16 от 20.03.2021 Гулечовой Я.А. и Груцук Е.А. соответственно было поручено представлять интересы микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в рамках взыскания задолженности по договору займа от 17.12.2014 <данные изъяты> (ИП Немцева Н.И.).

За оказанные услуги истец уплатил Гулечовой Я.А. денежные средства в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1276 от 15.09.2021, Грицук Е.А. уплачены денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается счетом №71 от 10.04.2022.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы (подготовка искового заявления, консультации, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов), принимая во внимание, категорию и сложность спора, объем исковых требований, качество оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 17 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и справедливым, основанным на балансе интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявление Фонда МКК «Развитие» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-939/2022- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Немцевой Натальи Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Митусовой Виктории Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН 2901204067) расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-939/2022 в размере 17 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева