Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3872/2022 ~ М-3184/2022 от 28.04.2022

№ 2-3872/2022

10RS0011-01-2022-007192-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2022 года     г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Саврук Ю.Л.,

при секретаре      Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория»» к Мельникову С.Е. о взыскании ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и Помазковым В.И. заключен договор страхования КАСКО № от 17.02.2020 в отношении транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №. По условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. 10.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, оформление документов происходило без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о направлении его транспортного средства на СТОА ООО «Центр Санрайз» для проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 172228,84 руб. Истец произвел оплату указанного ремонта в размере лимита ответственности по договору КАСКО от 17.02.2020 в размере 100 000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мельникова С.Е. не была застрахована на 10.07.2020, истец просит в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ взыскать с Мельникова С.Е. причиненный ущерб в размере 100 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением судьи от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, привлечены Помазков В.И., Кузьмин В.С., ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель Помазков В.И.) и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № собственник Кузьмин В.С., водитель Мельников С.Е.), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Субару, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленном сторонами без участия сотрудников ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мельниковым С.Е. ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, при перестроении в другой ряд. Мельников С.Е. на момент ДТП свою вину признавал, о чем имеется его собственноручная подпись в извещении о ДТП.

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 24.09.2020 гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

Из материалов дела (страхового полиса № от 17.02.2020, заявления о страховом событии № от 20.07.2020, акта осмотра транспортного средства от 20.07.2020, счета от 20.08.2020, распоряжения на выплату от 04.09.2020) усматривается, что между истцом и Помазковым В.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № сроком действия с 20.02.2020 по 19.02.2021, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2020.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства, к лицу, виновному в причинении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Мельникова С.Е. застрахована не была.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова С.Е. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 03.06.2022.