Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2020 от 30.07.2020

Дело № 12-475/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника Жолобова В.С. – Шупейко Д.М. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Ярусскина С.И. № 18810078190010844372 от 22.07.2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Ярусскина С.И. № 18810078190010844372 от 22.07.2020 года Жолобов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

    30.07.2020 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Жолобова В.С. – Шупейко Д.М. на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что не доказано наличие окон ТС, не соответствующих регламенту, так как инспектор ГИБДД не проводил замеры окон автомобиля Жолобова В.С. При рассмотрении Кировским районным судом дела 5-1039/2020 от 24.07.2020 г. (объявление резолютивной части от 23.07.2020    г.), не вступившее в законную силу, инспектор сам пояснил, что пытался провести замеры только одного окна автомобиля, (не указано какого), второе окно прибором не измерялось. Таким образом, указание в оспариваемом Постановлении на то, что оба окна автомобиля не соответствуют Регламенту безопасности (не указано какого) не соответствует действительности. Нагрудный видеорегистратор («Дозор») инспектора по неустановленным причинам записал только обрывки событий того дня. Доказательств измерения светопропускаемости стекол автомобиля нет. Инспектор пояснил, что не проходил обучения по использованию прибора, и лишь читал инструкцию, о чем нет достоверного подтверждения и факта наличия возможности вообще читать. После того, как Жолобовым В.С. было заявлено несогласие с процедурой измерения, о неисправности прибора «Тоник», и об отсутствии состава правонарушения, после отказа от подписания Постановления от 22.07.2020 г., при составлении Протокола от 22.07.2020 г. повторные измерения не проводились, понятные не привлекались. Все документы составлены инспектором не выходя из служебного автомобиля. Полученные доказательства являются недопустимыми. В соответствии с Постановлением от 17.06.2020 г. №18810078190010856580 вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в отношении того же автомобиля Мерседес G350, тем же инспектором, светопропускаемость передних стекол составила 14%. Замер произведен тем же прибором «Тоник» 12413. Согласно оспариваемому Постановлению от 22.07.2020 г., и показаниям инспектора тоже самое окно уже имело светопропускаемость 21%.

Согласно Описанию к прибору «Измеритель светопропускания стекол «Тоник»», погрешность прибора составляет +/- 2%. Разница показаний в отношении предположительно одного и того же окна автомобиля, управляемого Жолобовым В.С., составляет 33% (согласно Постановлениям от 17.06.2020 г. и 22.07.2020 г.). Документы о поверке прибора не представлены. Сведений о поверке средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерении нет, что является нарушением ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». А именно: Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке. Учитывая изложенное, прибор, указанный в спорном Постановлении, не может быть признан допустимым средством измерения, а его показания приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Инспектор, составивший оспариваемое Постановление, формально переписал сведения Постановления в Протокол к этому Постановлению, без мотивированного указание неприятия возражений Жолобова В.С., без проведения дополнительных мероприятий контроля. Протокол к Постановлению от 22.07.2020г. настолько формально составлялся, что нет отметки об объяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об АП. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

18.08.2020 года по запросу суда из ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб проступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Жолобова В.С., которые состоят из постановления №18810078190010844372 от 22.07.2020 года, протокола об АП 78 АВ № 162167 от 22.07.2020 года, требования о прекращении противоправных действий от 22.07.2020 года, ходатайства Жолобова В.С. об ознакомлении с материалами дела, справки о нарушениях Жолобовым В.С. требований ПДД РФ.

В судебное заседание Жолобов В.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от Жолобова В.С. не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Шупейко Д.М. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Жолобова В.С.

В судебное заседание явился защитник Жолобова В.С. – Шупейко Д.М., действующий на основании доверенности от 22.07.2020 года, который доводы жалобы поддержал, полагал, что прибор «Тоник», которым производились измерения светопропускания стекол ТС Жолобова В.С. был неисправен или его применение осуществлялось с нарушением требований инструкции, что привело к получению неверных результатов измерения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Ярусскин С.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> было остановлено ТС Мерседес Бенц G350, так как на передних боковых стеклах данного ТС была нанесена тонировка, он проводил измерение светопропускания одного переднего бокового стекла данного ТС прибором «Тоник», со второго переднего бокового стекла водитель при нем снял тонировочную пленку, количество точек замера, он не помнит. Насколько он помнит, он сначала вынес постановление, а потом составил протокол, так как водитель Жолобов В.С. не согласился с постановлением. Скорее всего велась видеозапись на видеорегистратор «Дозор». Прибор «Тоник» работает от аккумулятора, он включает прибор, проводит калибровку, после этого проводит измерение светопропускания стекол ТС. Он ознакомлен с инструкцией по эксплуатации прибора «Тоник», ознакомления с ней достаточно, чтобы провести измерения, прохождения специального обучения для проведения измерений, не требуется. Копия свидетельства о поверке всегда находится в упаковке с прибором, он предъявляет ее по требованию водителя. У прибора «Тоник» имелось действующее свидетельство о поверке.

Судом была истребована копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается защитник Шупейко Д.В. в жалобе, согласно данному постановлению Жолобов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 управлял № у <адрес> по б<адрес> в СПб светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла 14%, чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. Жолобову В.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По запросу суда из ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб был предоставлен подлинник свидетельства о поверке № прибора «Тоник» заводской номер №, подлинники руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ и паспорта данного прибора, которые были исследованы в судебном заседании и копии которых приобщены к материалам рассматриваемой жалобы.

Суду была предоставлена видеозапись с видеорегистратора «Дозор», на которой отражен процесс снятия водителем тонировочной пленки с правого переднего бокового стекла ТС. проведения измерений светопропускания стекол ТС КИА Оптима, составление протокола об АП в отношении Подвербного Д.Г. и вынесение постановления. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам жалобы на электронном носителе.

Также в ответ на запрос суда заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Пигалевым Д.В. было сообщено, что инспектор ДПС Ярусскин С.И. с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» был ознакомлен, документальное подтверждение этому отсутствует.

Судом был направлен запрос в Управление организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО, из ответа на указанный запрос следует, что измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», заводской №, принадлежащий УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено свидетельство о поверке №, выданное Управлением организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. УОТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО аккредитовано на право поверки средств измерений подразделений ГУ МВД России по СПб и ЛО в соответствии с Аттестатом аккредитации № П003 от ДД.ММ.ГГГГ. С ответом на запрос была предоставлена копия свидетельства о поверке № и копия Аттестата Аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения № П003 с приложением.

Судом к материалам жалобы была приобщена копия постановления Кировского районного суда СПб от 24.07.2020 года о признании Жолобова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., которое до настоящего времени не вступило в законную силу. Из постановления следует, что Жолобов В.С. до 10.16 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб Тихомирова П.В. о необходимости удалить пленки (напыления) с передних боковых стекол ТС № светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено 22.07.2020 года в 16.45 по адресу: СПб, <адрес> инспектором Ярусскиным С.И.

Из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» следует, что прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40оС, относительная влажность до 95% при 30оС, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа, толщина тестируемого стекла – до 20мм.

Выслушав защитника Шупейко Д.М., инспектора Ярусскина С.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив поступившие по запросам суда документы, видеозапись, суд считает постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Ярусскина С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Жолобова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация ТС, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013 п. 5.1.2.5 (светопропускание стекол через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно оставлять не менее 70%). Пункт 7.3 Перечня является действующим.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. п. 4.2, 4.3).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 22.07.2020 года в 16.45 Жолобов В.С. управлял у <адрес> в СПб ТС Мерседес Бенц G350 госномер № светопропускание передних боковых стекол которого составляет 21%, что является нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ и п. 4.3 Технического регламента, замеры производились прибором «Тоник» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Действия Жолобова В.С. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жолобова В.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии Жолобова В.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 Жолобов В.С. управлял у <адрес> в СПб ТС Мерседес Бенц G350 госномер № светопропускание передних боковых стекол которого составляет 21%, что является нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ и п. 4.3 Технического регламента; показаниями инспектора Ярусскина С.И., данными им в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетельством о поверке № прибора «Тоник» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации прибора «Тоник», ответом начальника Управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО Ермолиной М.А., видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Совокупность указанных доказательств достаточна для установления вины Жолобова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судом на основании полученных при рассмотрении жалобы документов, было установлено, что замер светопропускания переднего бокового стекла ТС Мерседес был произведен без нарушений, прибор «Тоник» имел действующее свидетельство о поверке, клеймо поверяющей организации имелось как на свидетельстве о поверке, так и в паспорте на прибор, инспектор Ярусскин С.И. был ознакомлен с руководством по эксплуатации прибора «Тоник» и этого достаточно для проведения измерений. Также судом установлено, что инспектор изначально вынес постановление, с которым Жолобов В.С. не согласился, а потом составил протокол об АП, что соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ. При составлении протокола об АП после вынесения постановления, проведения повторных измерений не требуется, наличие понятых при составления протокола об АП также не требуется.

То обстоятельство, что при измерении светопропускания передних боковых стекол ТС Мерседес ДД.ММ.ГГГГ прибором «Тоник» № был установлен результат 14%, а при проведении таких же измерений ДД.ММ.ГГГГ этим же прибором был установлен результат 21%, не означает, что ДД.ММ.ГГГГ прибор был неисправен или нарушен порядок проведения измерений, так как судом был проверен процесс проведения измерений ДД.ММ.ГГГГ и нарушений выявлено не было, проверка правильности проведения измерений ДД.ММ.ГГГГ, не входит в предмет рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было произведено измерение только одного переднего бокового стекла, что также не исключается при проведении измерений ДД.ММ.ГГГГ, указанные стекла могли быть разными (левое и правое) и на каждом из них могла быть нанесена разная тонировка. Управление ТС хотя бы с одним передним боковым стеклом, светопропускание которого составляет менее 70%, является нарушением требований ПДД РФ и может быть квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В протоколе об АП в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об АП, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» не предусмотрено наличие подписи инспектора или Жолобова В.С., подписи указанных лиц имеются в конце протокола об АП, замечания Жолобова В.С. о не разъяснении ему его прав, в протоколе отсутствуют.

В связи с вышеуказанным, суд признает доводы жалобы и доводы защитника Шупейко Д.М., озвученные в судебном заседании несостоятельными.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Жолобова В.С., инспектор Ярусскин С.И. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жолобова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Ярусскина С.И. № 18810078190010844372 от 22.07.2020 года. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 22.07.2020 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Ярусскина С.И. № 18810078190010844372 от 22.07.2020 года о привлечении Жолобова В.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. оставить без изменения, жалобу защитника Жолобова В.С. – Шупейко Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                        О.Б. Сезева