Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 (2-3965/2021;) ~ М-3632/2021 от 16.11.2021

Дело №2-125/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                 Гавриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Элисты, заявленному в интересах муниципального образования – города Элисты, к Маташкаеву Владлену Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Элисты, действуя в интересах муниципального образования – города Элисты, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 июля 2020 г. между муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» (далее МКУ «ДЕЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «КалмУльтраСтрой» заключен договор на выполнение строительных подрядных работ на сумму 599 986 руб. Срок окончания выполнения работ 10 августа 2020 г. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Подрядчик исполнил свои обязательства по договору, 29 июля 2020 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на всю сумму договора. МКУ «ДЕЗ» надлежало произвести оплату не позднее 5 августа 2020 г. Однако заказчиком своевременно обязательства по оплате договора на сумму 599 986 руб. не были исполнены. Решением Арбитражного суда РК от 30 декабря 2020 г. с МКУ «ДЕЗ» в пользу ООО «КалмУльтраСтрой» взыскана задолженность в размере 599 986 руб. Также с Учреждения этим же решением взысканы неустойка в размере 7 139 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 143 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора МКУ «ДЕЗ» понесло дополнительные расходы по оплате взысканных судебным решением пени и судебных расходов в размере 22 282 руб. 83 коп. Во исполнение судебного решения задолженность по договору от 21 июля 2020 г. № 2 в размере 599 986 руб. оплачена из средств бюджета города. 8 июня 2021 г. оплачены дополнительные расходы в сумме 22 282 руб. 83 коп. По причине несвоевременной оплаты заказчиком оплаты по договору бюджету г. Элисты причинен ущерб на сумму 22 282 руб. 83 коп. Распоряжением Администрации от 27 марта 2020 г. № 93-к Маташкаев В.В. назначением на должность директора МКУ «ДЕЗ». Маташкаевым В.В. как директором МКУ «ДЕЗ» предпринимался неполный комплекс действий по своевременной оплате договора, извещению своего Учредителя. Между бездействием Маташкаева В.В., выразившемся в непринятии мер к оплате договора, осуществлении контроля за исполнением договорных обязательств при наличии оговоренной санкции за их неисполнение и причинением ущерба бюджету города в размере 22 282 руб. 83 коп. имеется причинно-следственная связь, что в совокупности является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с Маташкаева В.В. в бюджет г. Элисты в порядке регресса материальный ущерб в размере 22 282 руб. 83 коп.

В судебном заседании прокурор Чуб А.В. иск поддержал.

Ответчик Маташкаев В.В. иск не признал. Представитель Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2020 г. между МКУ «ДЕЗ» и ООО «КалмУльтраСтрой» заключен договор № 2 на выполнение строительных подрядных работ по реконструкции водопроводной сети по ул. Хонинова г. Элисты. Строительные работы осуществлялись за счет средств местного бюджета в размере 599 986 руб. Оплата договора подлежала внесению после выполнения Обществом строительных работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки.

ООО «КалмУльтраСтрой» исполнило свои обязательства по договору, 29 июля 2020 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, однако заказчиком оплата по контракту своевременно не произведена.

Согласно платежным поручениям № 832630 от 8 июня 2021 года Финансовым управлением Администрации г. Элисты (МКУ «ДЕЗ») в адрес ООО «КалмУльтраСтрой» перечислены денежные средства в размере 599 986 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2020 года с МКУ «ДЕЗ» в пользу ООО «КалмУльтраСтрой» взыскана задолженность в размере 599 986 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 4 августа 2020 г. по 28 октября 2020 г. в размере 7 139 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 15 143 руб. Решение вступило в законную силу.

Платежными поручениями № 832631 от 8 июня 2021 года, № 832632 от 8 июня 2021 года Финансовым управлением Администрации г. Элисты (МКУ «ДЕЗ») в адрес ООО «КалмУльтраСтрой» перечислены денежные средства в размере 15 143 руб. и 7 139 руб. 83 коп. соответственно (неустойка за просрочку исполнения обязательства и оплата госпошлины).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, -федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Из п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования, состоящую из средств муниципального бюджета.

В соответствии с п.2 ст.125 и п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 32 Устава г. Элисты Администрация г. Элисты, утвержденного решением Элистинского городского собрания 16 июня 2004 г., является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Элисты, наделенным полномочиями про решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Элисты федеральными законами и законами Республики Калмыкия.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора на выполнение строительных подрядных работ Администрация г. Элисты понесла дополнительные расходы по оплате взысканных судебным решением пени и судебных расходов в размере 22 282 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению № 93-к от 27 марта 2020 года Маташкаев В.В. назначен директором МКУ «ДЕЗ» с 27 марта 2020 года.

В соответствии с Уставом МКУ «ДЕЗ» Маташкаев В.В. несет ответственность за ненадлежащее функционирование учреждения, в том числе невыполнение уставной деятельности учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Между тем доказательства, свидетельствующие об оставлении без оплаты договора, что повлекло причинение ответчиком муниципальному образованию прямой действительный ущерб, прокурором не представлены. Сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов о необоснованности действий ответчика без представления доказательств его вины в причинении ущерба, причинно - следственной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является.

При этом в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы пени и штрафа за нарушение юридическим лицом действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, искового заявления, неустойка в виде пени, взысканная Арбитражным судом с Администрации г. Элисты, предусмотрена договором, заключенными МКУ «ДЕЗ» и ООО «КалмУльтраСтрой».

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается причинение действиями ответчика ущерба, пени уплачены муниципальным образованием в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из муниципальных контрактов.

В связи с этим правовые основания для возложения на ответчика Маташкаева В.В. обязанности по возмещению пени отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Элисты, заявленному в интересах муниципального образования – города Элисты, к Маташкаеву Владлену Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Л.Л. Семёнова