Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2022 от 25.03.2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000262-40

Дело № 1-87/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 12 июля 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., Желновода Д.В.,

подсудимого Санникова Е.В.,

защитника – адвоката Корюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Санникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, инвалида 3 группы, ранее судимого Кировградским городским судом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Санников Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих, установленных судом обстоятельствах:

В период с 08:00 часов до 10:00 часов, точное время следствием не установлено, Санников Е.В., с согласия М.А.А,, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего М.А.А,, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, в указанный выше период времени, Санников Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола тайно похитил принадлежащий М.А.А, сотовый телефон марки «Redmi 10», модель «1061119DG», IMEI1: № IMEI2: №, 2021 года выпуска, стоимостью 13459,61 рублей, с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Удерживая при себе похищенное имущество, Санников Е.В., скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Санникова Е.В. потерпевшей М.А.А, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13459,61 рублей.

Подсудимый Санников Е.В. в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Установлено согласие потерпевшей и государственного обвинителя на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Действия Санникова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела, характеризующих Санникова Е.В. усматривается, что за календарный год к административной ответственности он не привлекался, соседями характеризуется с удовлетворительной стороны. На учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление психостимуляторов. Является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, имеет ряд хронических заболеваний.

Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, у него имеется 16-летняя дочь, проживающая в Екатеринбурге с матерью, отцовство в отношении которой им не установлено, однако он ей материально помогает. Ущерб от преступления он возместил в полном объеме путем передачи денежных средств за похищенный сотовый телефон и принесением извинений. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая подтвердила возмещение ущерба и принесение извинений. Она простила Санникова Е.В., претензий к нему не имеет.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Санников Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Санникова Е.В., наличие у него инвалидности, мнение потерпевшей о наказании и принесение ей извинений подсудимым, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К отягчающему наказание обстоятельству в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие в действиях Санникова Е.В. рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Таким образом, в силу ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение положений ст.62 ч.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Несмотря на совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления. Учитывается судом и тот факт, что медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения в отношении Санникова Е.В. не проводилось.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено и в материалах дела не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств таковыми не является.

Оценив все изложенное, наличие в действиях Санникова Е.В. рецидива преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд при определении срока наказания учитывает все вышеизложенное, а также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, несмотря на наличие у Санникова Е.В. ряда хронических заболеваний и всей совокупности его данных о личности не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Санников Е.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и Санников Е.В. направлен для отбывания реального лишения свободы на 2 года. Поскольку данное преступление совершено Санниковым Е.В. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время он отбывает наказание по нему в местах лишения свободы, то окончательное наказание следует ему назначить по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения Санникову Е.В. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

Суд считает необходимым изменить Санникову Е.В. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

Руководствуясь ст.ст.316, 303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░