Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-1223/2023;) ~ М-1161/2023 от 05.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.01.2024                                     город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., представителя истца Индиной О.А., ответчика Иминова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз») к Иминову Э.М., Сагирову Р.Ф., Вдовину П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что ответчики совершили хищение кабельной продукции с территории базы подрядчика истца ООО «Римера-Сервис», на общую сумму 1 541 907,83 руб. По данному факту приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020 Вдовин П.Ю., Иминов Э.М. и Сагиров Р.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного следствия ответчиками было частично произведено возмещение ущерба на сумму 1 028 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся часть невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, в размере 513 907,83 руб.

В судебном заседании представитель истца Индина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иминов Э.М. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что при удовлетворении иска вся оставшаяся часть ущерба будет взыскиваться с него, а остальные ответчики избегут гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Вдовина П.Ю. и Сагирова Р.Ф., извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, Иминов Э.М., Сагиров Р.Ф. из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с Вдовиным Л.Ю. с целью хищения кабельной продукции, принадлежащей истцу, с территории базы ООО «Римера-Сервис», являющегося подрядчиком истца, расположенной в районе КУСТа № 39.2 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры. Действуя умышленно, совместно и согласованно совершили хищение указанной кабельной продукции. Своими действиями ответчики причинили истцу ущерб в особо крупном размере, который составил 1 541 907,83 руб.

Обстоятельства хищения чужого имущества, стоимость похищенного имущества, вина ответчиков в хищении установлены вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020, согласно которому ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 53-73).     Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

В ходе судебного следствия ответчиками произведено частичное возмещение ущерба в размере 1 028 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 05.10.2020 (л.д. 12). Таким образом, сумма невозмещенного имущественного вреда составляет 513 907,83 руб.

Ответчики в судебном заседании каких-либо доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представили.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 513 907,83 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 8 339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Иминову Э.М., Сагирову Р.Ф., Вдовину П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иминова Э.М., Сагирова Р.Ф., Вдовина П.Ю. в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 513 907 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот семь) руб. 83 коп.

Взыскать с солидарно с Иминова Э.М., Сагирова Р.Ф., Вдовина П.Ю. в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 8 339 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись             А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 01.02.2024.

Копия верна:

Председательствующий                         А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-97/2024.

УИД: 86RS0 -11

Решение не вступило в законную силу.