Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-86/2023;) от 29.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                  28 февраля 2024 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., рассмотрев жалобу Маджидова Р.М. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Маджидова Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Маджидова Р.М., подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы своей невиновности.

В качестве обоснования указал, что из обжалуемого постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: автодорога Хасавюрт - Гребенская км. 35+300 тяжеловесное транспортное средство марки КАМАЗ 6520-63 г/н №, в нарушении ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 4257 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель нагрузки общей массы и осевой нагрузки.

Кроме того в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Факт нахождения транспортного средства во владении ФИО3 подтверждается: договором аренды, пояснениями и водительским удостоверением последнего, распиской о получении денежных средств.

Арендатор управлял указанным выше транспортным средством на основании договора аренды, самостоятельно находил заказы для перевозки грузов, последний никогда не состоял в трудовых отношениях со мной.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Все вышеуказанные доказательства и факты прямо свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель Маджидова Р.М., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, его представитель по доверенности – адвокат Мухажинова Д.А. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по указанным в нем основаниям, а также рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель ТОГАДН по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания не явились, уважительность неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: автодорога Хасавюрт - Гребенская км. 35+300 тяжеловесное транспортное средство марки КАМАЗ 6520-63 г/н №, в нарушении ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 4257 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель нагрузки общей массы и осевой нагрузки.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2РВС», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маджидова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако с таким выводом должностного лица, рассмотревшего данное дело, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63 за госномером Е306КР799, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копия договора аренды транспорта от ДД.ММ.ГГГГ между Маджидова Р.М. (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование указанное транспортное средство.

Факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО3, также подтверждается распиской Маджидова Р.М. о передачи ТС и получении денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, также подтвердил, что вышеуказанное ТС находится в его пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на момент фиксации ПДД РФ управлял данным ТС именно он.

Таким образом, доказательства, представленные Маджидова Р.М. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КАМАЗ 6520-63 за госномером Е306КР799, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных суду письменных материалов послуживших основаниями для вынесения постановления в отношении Маджидова Р.М., а также запрошенных судом подлинников фиксации правонарушения, невозможно идентифицировать номерные знаки ТС, что также является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом из заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте фиксации правонарушения не указаны соответствующие разницы пройденного пути между АПВГК с учетом дорожного полотна и его уклона, сведения о нагрузке порожного рейса ТС и другие сведения отвечающим поправкам Минтранса РФ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», которые подлежали исправлению с ДД.ММ.ГГГГ, влекущие к существенным погрешностям при измерении веса АПВГК, что также вызывает сомнения суда о достоверности произведенных измерений нагрузок на оси на момент фиксации правонарушения (п. 2.1.1 ПДД РФ).

Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ регламентирует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление инспектора ТОГАДН по РД, вынесенное в отношении Маджидова Р.М., подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ТОГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Маджидова Р.М., - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Верховный Суд Республики Дагестан.

    Судья         подпись                     Минаев З.Р.