Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2023 ~ М-407/2023 от 24.01.2023

                                                                                    Дело № 2-1467/2023

50RS0042-01-2023-000471-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                    г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

    с участием прокурора Седовой Т.А.,

    при помощнике судьи Солнцевой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> городского округа Московской области к Кузьмичеву А.М. и Кузьмичеву М.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кузьмичеву А.М. и Кузьмичеву М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Представитель истца Администрации <данные изъяты> городского округа Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в указанном жилом помещении Кузьмичев А.М. и Кузьмичев М.В. зарегистрированы в качестве нанимателей, но длительное время там не проживают, коммунальные платежи и наем жилого помещения не оплачивают. По представленным сведениям из организаций: актовые записи о смерти последних отсутствуют, пенсии или социальные выплаты они не получают. Также более десяти лет назад в указанном помещении произошел пожар, однако наниматели никаких мер по восстановлению данного жилого помещения не предприняли по настоящее время и с этого момента в жилом помещении не проживают. Предписания о приведении жилого помещения в соответствие не получают, место нахождения их неизвестно. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Кузьмичев А.М., Кузьмичев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом по адресу регистрации. Направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась обратно с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по адресу места жительства является риском ответчика, и как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая несообщение ответчиками о причинах неявки в судебное заседание, при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в силу ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по <данные изъяты> району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежим удовлетворению, суд находит исковое заявление Администрации <данные изъяты> городского округа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрация <данные изъяты> городского округа является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.6-8).

В указанной квартире зарегистрированы ответчики Кузьмичев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ и Кузьмичев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По представленным сведениям по запросу суда из ООО «МосОблЕИРЦ» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, в том числе за наем <данные изъяты>.

Из ответа ООО «МосОблЭксплуатации» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления коммунальных услуг, в том числе по услуге «найм» производились их управляющей компанией и оплата осуществлялась нерегулярно. С ДД.ММ.ГГГГ начисления по статье «Плата за наем» производится на основании муниципального контракта между ООО «МосОблЕИРЦ» и администрацией <данные изъяты> городского округа.

Согласно представленным ответам по запросам суда Кузьмичев А.М. и Кузьмичев М.В. получателями пенсии и других выплат, а также получателями социальных мер не являются, актовые записи об их смерти и о правах на недвижимое имущество отсутствуют.

    Также из УМВД России по <данные изъяты> городскому округу Московской области поступили сведения о том, что Кузьмичев М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к уголовной ответственности.

Согласно актам смотра жилого помещения по адресу: <адрес> доступ в квартиру не обеспечен. Визуально установлено, что квартира после пожара, остекление отсутствует, проемы окон заколочены фанерой. Со слов соседей наниматели квартиры длительное время в жилом помещении не проживают (л.д.23-27)

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7 из пояснений которой следует, что ответчики длительное время в квартире не проживают, своих вещей там не хранят. Препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинил. После произошедшего по вине Кузьмичева М.В. пожара около 10 лет назад в квартиру никто не приезжал, квартплату не осуществлял: в квартире выбиты стекла, окна заколочены фанерой. Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения и непроживание в течение длительного времени.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств обратного суду не представили, не представив и доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для удовлетворения исковых требований о признании Кузьмичева М.В. и ФИО8 утратившими права пользования спорной квартирой.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. №713 регистрация Кузьмичева М.В. и ФИО8 в указанном выше жилом помещении подлежит прекращению УМВД России по <данные изъяты> району.

Руководствуясь ст.ст.70, 83 ЖК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <данные изъяты> городского округа Московской области к Кузьмичеву А.М. и Кузьмичеву М.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать утратившими Кузьмичева А.М. (паспорт № №) и Кузьмичева М.В. (паспорт № №) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кузьмичева А.М. и Кузьмичева М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.П. Щебланова