Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2021 ~ М-4555/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-601/2021

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Качалова ФИО9 к Степанову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Качалов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Степанову П.А., с учетом уточнений указал, что 27.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, сроком до 27.12.2017 под 90 процентов годовых. В обеспечение обязательств по договору займа, между ними был подписан договор залога недвижимого имущества – 1/2 доли в общей долевой собственности на адрес. До настоящего времени должник принятые обязательства по договору займа не исполнил. Просил взыскать со Степанова П.А. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа от 27.06.2017 за период с 27.06.2017 по 27.12.2020 в размере 630 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру адрес в размере 300 000 рублей.

Истец Качалов С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кабанов А.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом, не отрицал, что письменного согласия Мельникова Е.В. и Степановой Е.А. на заключение договора залога между истцом и ответчиком не имеется.

Ответчик Степанов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Степанова Е.А., Мельников Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Качалов С.В. передал в долг Степанову П.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 27.12.2017 (п.п. 1.1, 2.1), с условием уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 90 процентов годовых, 7,5 процентов в месяц, 15 000 рублей ежемесячно (п.п. 1.2, 2.2). Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно не позднее 27 числа с момента получения суммы займа заемщиком (п.2.2). В случае, если сумма займа и проценты за пользование займом, не будут возвращены в срок установленный п. 2.1 договора займа, на сумму начисляются проценты в размере 0,5 процента в день (п. 1.6).

В этот же день, ответчик Степанов П.А. получил от истца денежные средства в указанной сумме.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ должник несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Допустимых доказательств исполнения обязательств по договору от 27.06.2017 ответчик суду не представил.

Сведений о признании Степанова П.А. несостоятельным (банкротом) не имеется.

С учетом того, что в установленный условиями договора займа срок до 27.12.2017, сумма долга ответчиком займодавцу возвращена не была, суд приходит к выводу о том, что долг в сумме 200 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу Качалова С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку соглашением сторон установлено, что проценты за пользование займом составляют 15 000 рублей в месяц, то суд, проверив расчет истца, полагает возможным с ним согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и начисленных процентов, суду также не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 27.06.2017 по 27.12.2020, начисленных по правилам статьи 809 ГК РФ в размере 630 000 рублей.

Оснований для снижения процентов за пользование суммой займа ответчиками не названо, судом не установлено.

Далее, в отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества от 27.06.2017, согласно которому Степанов П.А. в обеспечение исполнений обязательств по договору займа от 27.06.2017, заложил залогодержателю Качалову С.В. 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру адрес. Стороны согласовали, указанное имущество оценивается ими в 300 000 рублей. При этом, в п. 7.1 названого договора указано, что Качалов С.В. как залогодержатель уведомлен, что недвижимое имущество находится в залоге у Мельникова Е.В., который дает свое согласие на последующую ипотеку.

Управлением Росреестра по Омской области в материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов, в которых имеется договор залога недвижимого имущества от 29.03.2016, в соответствии с которым Степанов П.А. во исполнение обязательств по договору займа от 29.03.2016, заключенному с Мельниковым Е.В., в рамках которого ответчиком получены денежные средства в сумме 60 000 рублей с оплатой процентов, равным 120 годовых, заложил 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру адрес, последнему.

Учитывая сумму неисполненных долговых обязательств ответчика, подлежащую взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру адрес.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 11 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степанова ФИО11 в пользу Качалова ФИО12 задолженность по договору займа от 27.06.2017 в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа от 27.06.2017 за период с 27.06.2017 по 27.12.2020 в сумме 630 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 800 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога: 1/2 доли в квартире адрес, принадлежащую на праве собственности Степанову Павлу Александровичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2021.

Судья                                      Н.А. Ерофеева