Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1060/2021 от 11.01.2021

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело 33-1060/2021

№ 2-1710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей     Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.                 

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семина ФИО19, Семиной ФИО20, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Семина ФИО21, Семиной ФИО22, Семина ФИО23, Семиной ФИО24, Семиной ФИО25 к ООО «УК №2 ЖКХ», НО «ФКР» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления, по апелляционной жалобе Семина П.Н., ООО “УК №2 ЖКХ” на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семина ФИО26, Семиной ФИО27, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Семина ФИО28, Семиной ФИО29, Семина ФИО30, Семиной ФИО31 и Семиной ФИО32, к ООО «УК № 2 ЖКХ», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и об обязании устранить недостатки, удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК № 2 ЖКХ» устранить недостатки в виде протечек сквозь межпанельные стыки фасадов дома в районе квартиры № <адрес>.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» устранить течь кровли дома № <адрес>.

Взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Семина ФИО34 и Семиной ФИО33 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры для устранения повреждений, возникших в результате протечек сквозь межпанельные стыки фасадов дома в размере 29210 рублей.

Взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Семина ФИО35 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Семиной ФИО36 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, судебные расходы по досудебному исследованию размера ущерба в размере 2259 рублей, а также судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Семина ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Семина ФИО38 и Семиной ФИО39 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; в пользу Семиной ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Семина ФИО41 и Семиной ФИО42 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; в пользу Семина ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Семина ФИО44 и Семиной ФИО45 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; в пользу Семиной ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Семина ФИО47 и Семиной ФИО48 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и в пользу Семиной ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Семина ФИО50 и Семиной ФИО51 штраф в размере 18 105 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Семина ФИО52 и Семиной ФИО53 в счет возмещения материального ущерба для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры с кровли в размере 31450 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Семина ФИО54 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Семиной ФИО55 судебные расходы по досудебному исследованию размера ущерба в размере 2467 рублей, а также судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1376 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1157 рублей.»,

Дополнительное решение от 30 октября 2020 г., которым постановлено:

«Принять по гражданскому делу № 2-1710/2020 по иску Семина ФИО56, Семиной ФИО57, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Семина ФИО58, Семиной ФИО59, Семина ФИО60, Семиной ФИО61, Семиной ФИО62 к ООО «УК №2 ЖКХ», НО «ФКР» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных в результате затопления дополнительное решение.

Взыскать с ООО “УК №2 ЖКХ” в пользу Семиной ФИО63 судебные расходы по оплате услуг эксперта АНО “Центр экспертиз” – Лешукова ФИО64 за составление экспертного заключения № 4822 от 29.05.2020 года в размере 21 000 рублей.

Взыскать с НО “ФКР” пользу Семиной ФИО65 судебные расходы по оплате услуг эксперта АНО “Центр экспертиз” – Лешукова ФИО66 за составление экспертного заключения № 4822 от 29.05.2020 года в размере 21 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А :    

Семин ФИО67 Семина ФИО68., действующие в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей: Семина ФИО69., Семиной ФИО70., Семина ФИО71., Семиной ФИО72 Семиной ФИО73., обратились в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «УК №2 ЖКХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления, указывая, что 02.12.2014 ими, согласно договору купли-продажи, в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Спорная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги в котором оказывает ООО «УК №2 ЖКХ». В конце декабря 2014 года истцами обнаружена течь кровли, вследствие которой на потолке и стенах жилых комнат, появилась влага, обои стали отклеиваться. С заявлением об устранении течи кровли истцы обратились в ООО «УК №2 ЖКХ». Прибывшая комиссия составила Акт осмотра квартиры. Впоследствии ООО «УК №2 ЖКХ» был произведен ремонт кровли. Однако, течь ликвидирована не была, т.к. при осадках течь кровли продолжалась. С декабря 2014 года по август 2019 года истцы неоднократно обращались в ООО «УК №2 ЖКХ» с заявлением об устранении течи и жалобами на некачественно произведенный ремонт кровли. По каждому обращению ответчиком составлялся Акт осмотра, где фиксировались повреждения, принадлежащего истцам имущества. Так, Актом осмотра от 07 ноября 2018 года квартиры № <адрес>, зафиксированы желто-коричневые разводы на потолке и стенах «детской» комнаты, отсутствие обоев над окном комнаты. Пятна протечки также обнаружены на потолке на лестничной площадке. Согласно Акту осмотра от 15 июля 2019 года, проведенного по адресу: <адрес>, зафиксированы деформация обоев, пятна и разводы желто- коричневого цвета на потолке и стенах «малой» и «большой» спален квартиры. В Акте осмотра от 02 августа 2019 года зафиксированы сухие следы протечки кровли на потолке комнат указанной выше квартиры. Согласно Акту осмотра от 05 августа 2019 года зафиксированы как старые пятна от протечек, так и сырые пятна, капли воды на стенах и потолке жилых комнат и коридора указанной выше квартиры. В Акте осмотра от 25 сентября 2019 года, зафиксировано, что через окраску стен и потолка в «детской» комнате проступают желтые пятна и разводы. За период с декабря 2014 года по настоящее время истцы дважды делали ремонт в жилых комнатах: в августе 2017 года сделан ремонт в «детской» комнате и в «зале»: наклеены обои на стены, покрашены потолки. Однако, течь кровли возобновилась. В сентябре 2018 года сделан ремонт в коридоре: наклеены обои на стены, сделаны «натяжные» потолки. Однако, данный ремонт вновь был испорчен, поскольку течь кровли возобновилась. Весь этот период времени в комнатах проживать невозможно: обои отклеиваются и деформируются, фрагментами отваливается штукатурка и краска с потолка, на стенах и потолке пятна от протечки, появилась плесень. Истцы воспитывают пятерых малолетних детей, трое из которых являются инвалидами детства и, соответственно, имеют более слабое здоровье, а сырость и плесень в жилых комнатах, вследствие постоянной течи, негативно сказывается на их здоровье. Пользоваться «детской» комнатой (площадью 18.4 кв.м.) невозможно, так как кровля над этой комнатой протекает сильнее, чем в остальных комнатах, вследствие чего истцы поселили всех детей в одну комнату. Однако, кровля протекает по всему фасаду здания и, следовательно, сырость и плесень распространяется по всему потолку всех жилых комнат. Отремонтировать данные комнаты невозможно, поскольку течь не прекращается и вновь возобновляется после очередного ремонта кровли, проведенного ответчиком. 08 августа 2019 года представителями оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» проведен осмотр квартиры с участием представителя Управляющей компании Жирнова ФИО74 Согласно Акту технического освидетельствования (экспертизы) от 08 августа 2019 года зафиксированы следующие повреждения, а именно:

- коридор (комната 7, 8 кв.м.) - деформация и отслоение обоев и потолочного плинтуса;

- спальня (комната 10, 4 кв.м.) - деформация и отслоение обоев и потолочного плинтуса, на потолке пятна и разводы желтого цвета;

- детская (комната 18.4 кв.м.) шпаклевочный слой потолка деформирован в виде вздутий, в пятнах и разводах желтого цвета. Обои деформированы и имеют отслоения;

- кухня (комната 5, 7 кв.м.) - обои имеют повреждения в виде отслоений, пятна и разводы желтого цвета в левой части кухни;

- зал (комната 18. 5 кв.м.) - повреждения в левом углу комнаты в виде отслоений обоев и шпаклевочного слоя.

Согласно Отчету № № от 28 августа 2019 года: «рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 148 678 рублей.

20 ноября 2019 года истцом в адрес ЖКУ ООО «УК №2 ЖКХ» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 148 678 рублей, а также возмещения расходов, затраченных на производство оценки (Отчета) стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 рублей, а всего 160 178 рублей. В удовлетворении претензии управляющей компанией было отказано. С учетом уточнений просят суд обязать ООО «УК №2 ЖКХ» устранить недостатки в виде протечек сквозь межпанельные стыки фасадов дома в районе квартиры №<адрес>;

- обязать Регионального оператора – НО «Фонд капитального ремонта» устранить течь кровли дома №9 <адрес>.

Взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ», Регионального оператора – НО «Фонд капитального ремонта» в пользу Семина ФИО75, Семиной ФИО76, Семина ФИО77, Семиной ФИО78, Семина ФИО79, Семиной ФИО80, Семиной ФИО81:

- сумму восстановительного ремонта по состоянию на 28.08.2019 года в размере 148678 рублей;

-расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта - выполнение отчета по рыночной оценке восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №№ от 28.08.2019 года ООО «Агентство оценки «Гранд Инстейт» в размере – 11500 рублей;

-сумму восстановительного ремонта по состоянию на 10.03.2020 года в размере – 60600 рублей;

-расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр экспертиз – в размере 42000 рублей;

-расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр экспертиз» - в размере 6000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в пользу Семина ФИО82 - в размере 500000 рублей; в пользу Семиной ФИО86 - в размере 500000 рублей; в пользу Семина ФИО87 – в размере 500000 рублей; в пользу Семиной ФИО83 - в размере 500000 рублей; в пользу Семина ФИО85 – в размере 500000 рублей; в пользу Семиной ФИО88 – в размере 500000 рублей; в пользу Семиной ФИО84 – в размере – 500000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, дополнительное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истцом Семиным ФИО89 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания морального вреда.

Представителем ООО “УК №2 ЖКХ” подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынеси по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а так же апелляционную жалобу на дополнительное решение, в которой просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым перераспределить взысканные судебные расходы.

В заседании судебной коллегии истец Семина ФИО90 доводы изложенные в жалобе Семина ФИО91 поддержала, просила жалобу удовлетворить, жалобу ООО УК №2 ЖКХ оставить без удовлетворения, разрешение апелляционной жалобы на дополнительное решение оставить на усмотрение суда.

Представитель Семина ФИО92Чаплыгина ФИО93., просила решение суда изменить в части по доводам изложенным в жалобе, жалобу ООО УК №2 ЖКХ оставить без удовлетворения, разрешение апелляционной жалобы на дополнительное решение оставить на усмотрение суда.

Представитель ООО УК № 2 ЖКХ Гребенькова ФИО94 в заседании судебной коллегии доводы изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительное решение отменить, распределить расходы по оплате экспертизы в соответствии с произведенным в апелляционной жалобе расчетом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимым объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно указанным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с 4.2.3.1. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Семина ФИО95., Семин ФИО96., а также их малолетние дети Семин ФИО97., Семин ФИО98., Семина ФИО99 и Семина ФИО100 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поименованное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Ответчик ООО «УК № 2 ЖКХ» осуществляет функции по управлению указанным МКД, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

20.11.2019 года Семин ФИО101 обратился с претензией на имя генерального директора ООО «УК № 2 ЖКХ» с требованием о возмещении ущерба в размере 148 678 рублей, причиненного в результате затопления квартиры, а также затраты на выполнение услуг по оценке ущерба в размере 11500.

В качестве приложения к претензии была приобщена копия Отчета № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ответ на данную претензию Семиным управляющей организацией направлено сообщение об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки жилого помещения с указанием на следующие обстоятельства. В 2018 году РО-НО «ФКР Самарской области» были проведены работы по капитальному ремонту кровли на многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответственно, выполнение обязательств в течение гарантийного срока и иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом обьекта работ, обязан нести данный региональный оператор. В соответствии с выпиской из журнала ОДС-6 обращений от собственников квартиры № № Семиной ФИО102. в период с 09.11.2018 года до настоящего времени не поступало.

Ранее, до капитального ремонта кровли вышеуказанного дома, последствия протечек устранялись вовремя по согласованию с собственником жилого помещения № № – Семиной ФИО103., в том числе силами подрядной организации с компенсацией понесенного ущерба. Согласно акта обследования жилого помещения от 25.07.2019 года все зафиксированные повреждения элементов отделки квартиры являются старыми и сухими.

Судом установлено, что 10.01.2018 года между НО «РО Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «СитиПроф» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области по адресу: <адрес>.

19.10.2018 года был подписан Акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, производство которых было поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» Лешукову ФИО104., Согласно заключению в квартире № <адрес> имеются следующие дефекты, возникшие в результате затопления с кровли и протечек сквозь межпанельные стыки фасадов дома:

- в помещении малой спальни, в левом верхнем углу, в сопряжении фасадной панели и плиты перекрытия, имеются следы в виде пятен в подтеков рыжего цвета, с участками местного разрушения ЛКП и обоев, а также следы биологического происхождения черного цвета;

- в помещении зала, в левом верхнем углу, в сопряжении с перегородки и плиты перекрытия имеются следы протечек рыжего цвета;

- в коридоре, вместе сопряжения перегородки, расположенной между кухней и залом, и плитой перекрытия имеются следы от протечек в виде отслоения обоев.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления без учета износа составляет 50600 рублей, с учетом износа 57600 рублей» (том 2, л.д. 21-131).

«Общая стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов, возникших в результате протечек сквозь межпанельные стыки фасадов дома, составляет:

- без учетом износа 29210 рублей;

- с учетом износа – 26700 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов, возникших в результате затопления с кровли составляет:

- без учета износа 31450 рублей;

- с учетом износа 30 900 рублей».

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры, произошло как по вине ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ», поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на которого должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцам, причиненного в результате затопления квартиры с кровли, следовательно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, причиненный ответчиками вред имуществу истца подлежит возмещению.

Каких-либо доказательств тому, что протечки с кровли происходили по вине управляющей организации (из-за ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома) ответчиками представлено не было. Решение НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не обжалуется.

Доказательства тому, что ООО «УК № 2 ЖКХ» надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, дополнительную судебную экспертизу, поскольку заключение выполнено на основе надлежащих исследований, непосредственного осмотра жилого помещения, с участием явившихся сторон, изучения предоставленных материалов дела, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом обоснованно не принял во внимание заключение ООО «Центральная строительная лаборатория», заключение АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы, поскольку выводы сделаны без изучения всех материалов дела, основаны на субъективном мнении специалистов. Специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, эксперт, как в заключении, так и в ходе судебного заседания подробно описал процесс и методики исследования, указал на установленные обстоятельства, подробно, обоснованно, в доступной форме, ясно для понимания изложил свои выводы. На все поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы, в том числе, в отношении течи через межпанельные швы, связи с чем, судом обосновано принято во внимание указанное экспертное заключение.

Утверждение ответчика о том, что эксперт не принял во внимание то обстоятельство, что в стене имеется входное отверстие для проводов, соединяющих внешний и внутренние блоки кондиционера, чем нарушена герметизация межпанельного шва, что в ночь перед осмотром прошел дождь, следов замачивания обнаружено не было является не обоснованным, опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами. Указанному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены обоснованного решения

То обстоятельство, что после проведения капитального ремонта обращений в ГЖИ зафиксировано не было, не может служить безусловным подтверждением тому, что пролитие не имело место.

Утверждение о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы так же не может служить основанием к отмене решения.

Указанное обстоятельство опровергается актом от 05.08.2019, составленным инженером ООО «УК № 2 ЖКХ», согласно которому в жилом помещении имелись сырые следы. (л.д. 180).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.

Подтверждения виновных действий истцов материалы дела не содержат, тогда как истцами представлена определенная совокупность доказательств о причинении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиками.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в пользу Семина ФИО105. и Семиной ФИО106 взысканы с ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ» денежные средства в размере 29210 рублей; а с ответчика НО « Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - 31 450 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика так же были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют позицию изложенную в ходе судебного заседания, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для его снижения взыскал с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Семина ФИО107 и Семиной ФИО108 штраф в размере 18 105 рублей.

Ссылка представителя ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ» на то, что судом неправомерно взыскан штраф в полном объеме, не является основанием для отмены решения в указанной части

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом соотношения размера ущерба и размера взысканного штрафа, срока неисполнения обязательства ответчиком, оснований для снижения размера штрафа не имелось.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав потребителя ООО «УК № 2 ЖКХ», судом правильно взыскана компенсация морального вреда с учетом нравственных страданий и с соблюдением принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы выполненной экспертами ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», истцом в материалы дела представлен договор, квитанция на сумму 11 500 руб.

Суд правомерно признал расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратится в суд, а, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Указанные расходы верно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.

Довод жалобы о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной также не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного.

Взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов такого взыскания.

Вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешен судом верно.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В свою очередь судебная коллегия полагает дополнительное решение от 30.10.2020 г. подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Семенной ФИО109 пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 20 160 рублей (42 000 рублей x 48%), а с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» пропорционально отказанной части требований в размере 21 840 рублей (42 000 рублей x 52%).

При этом, предоставленный расчет ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ» принят во внимание быть не может, поскольку является арифметически неверным, подлежит исчислению исходя из взысканной суммы и понесенных затратах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 09.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина П.Н., ООО “УК №2 ЖКХ” – без удовлетворения.

Дополнительное решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 30.10.2020 изменить,

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО “УК №2 ЖКХ” в пользу Семиной ФИО110 судебные расходы по оплате услуг эксперта АНО “Центр экспертиз” за составление экспертного заключения № 4822 от 29.05.2020 года в размере 20 160 рублей.

Взыскать с НО “ФКР” пользу Семиной ФИО111 судебные расходы по оплате услуг эксперта АНО “Центр экспертиз” за составление экспертного заключения № 4822 от 29.05.2020 года в размере 21 840 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: