Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3485/2010 от 12.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пантелеева В.А. Дело № 33-3485/2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Рябых И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Рябых И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Куприянова С.Б., к администрации МОГО «...» о вселении отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябых И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МОГО «...» о вселении её и её несовершеннолетнего сына Куприянова С.Б., ... года рождения, в комнату по адресу: ....

ЗАО «...» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица по доверенности Бадич Е.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рябых И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о вселении, истица полагала, что незаконно была выселена из спорного жилого помещения, просила вселить ее и ребенка. При этом она указывала, что в 2002 году ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: ..., ..., .... Истица вселилась туда со своим несовершеннолетним сыном С. Дата обезличена года рождения в связи с тем, что она работала в общежитии уборщицей без оформления, заработная плата не выплачивалась, она вносилась как плата за проживание. В соответствии со штампом в паспорте, выданном Дата обезличена г., Рябых и ее сын зарегистрированы по месту жительства в указанном общежитии без указания номера комнаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного в ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о вселении.

Судебная коллегия считает вывод суда не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку иск о вселении основан на предполагаемом праве лица пользоваться имуществом, срок исковой давности к данному спору применен быть не может.

В то же время, как следует из сообщения отдела УФМС ... по ... ..., на момент документирования паспортом Дата обезличена года в связи с изменением фамилии Рябых И.В. уже была зарегистрирована в общежитии, в связи с чем за истечением сроков хранения документ, послуживший основанием для ее регистрации, не сохранился.

Каких-либо доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с организацией, на балансе которой находилось общежитие, истица не представила. Подтверждение заключения трудового договора свидетельскими показаниями законом не допускается.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, доказательств правомерного вселения истицы с несовершеннолетним ребенком в жилое помещение для постоянного проживания по основаниям, предусмотренным законом, не имеется, вселена она была комендантом общежития, не обладавшей правом распоряжения жилищным фондом, финансовый лицевой счет об оплате ею проживания не открывался, оплата производилась непосредственно коменданту общежития, после увольнения которой истица выехала из занимаемого жилого помещения. 

Не имеется в материалах дела и доказательств вынужденного характера выезда истицы в 2005 году из занимаемого жилого помещения, а также доказательств того, что с этого времени она продолжала исполнять обязанности по оплате за занимаемое жилое помещение или в каком-либо из помещений оставались принадлежащие ей вещи, что могло бы свидетельствовать о временном отсутствии в занимаемом жилом помещении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о временном характере проживания истицы в спорном жилом помещении и добровольном выезде в связи с отсутствием законных оснований для дальнейшего проживания. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой также не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябых И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          

Судьи: