Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2022 ~ М-410/2022 от 11.02.2022

                                                                                   Дело № 2-1013/2022

                                                               УИД 16RS0045-01-2022-001317-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                                               город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Стройинжиниринг» о возложении обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Стройинжиниринг» о возложении обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» был заключён договор социальной ипотеки №, во исполнение которого истцу и членам его семьи передана квартира по адресу: <адрес>. В названной квартире истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, которые препятствовали заселению и проживанию в нём и не были устранены ответчиком после получения соответствующей претензии.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в <адрес>, взыскать в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 17759 рублей 46 копеек, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6120 рублей, а также предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.

В судебном заседании истец требования в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков не поддержал, в остальной части на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Мишина А.Р. в судебном заседании с иском согласилась.

Третьи лица НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан», ООО УК «Жилищный фонд» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мишиным А.В., третьим лицом Мишиной А.О., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» был заключён договор социальной ипотеки № ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцу и членам его семьи была передана квартира по адресу: <адрес>.

В указанной квартире обнаружены многочисленные недостатки, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего специалиста МКУ «УКС иР ИКМО города Казани» Гриценко Р.А., представителей ООО «УК «Жилищный фонд» Власова И.С., ООО «ИСК «Стройинжиниринг» Головченко К.Н., НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» Габдуллина Р.Х. и истца Мишина А.А., что по состоянию на дату составления указанного акта, замечания по указанной квартире устранены в полном объёме, претензий не имеется.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также – функции технического заказчика).

Из материалов дела следует, что НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» являлось инвестором строительства многоквартирного <адрес> в соответствии с положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в <адрес>».

В соответствии с положениями статьи пунктов 1-3 статьи 9 названного Закона Республики Татарстан специализированные организации в пределах своих полномочий 1) реализуют на территории городских и сельских населённых пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан и в этих целях взаимодействуют с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности; 2) согласовывают разработанные органами местного самоуправления планы освоения земельных участков, включённых в состав государственного резерва земель Республики Татарстан, в соответствии с утверждённой в установленном порядке градостроительной документацией о градостроительном планировании развития территорий поселений и об их застройке и предоставляют в установленном порядке в Кабинет Министров Республики Татарстан; 3) осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утверждённой инвестиционной программой специализированной организации.

В соответствии с указанными положениями закона ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил с ООО «ИСК «Стройинжиниринг» (подрядчик) и ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчик) договор №/ф на строительство объекта № многоквартирный жилой <адрес> нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» <адрес> с наружными инженерными сетями.

По условиям договора инвестор-застройщик, заказчик, подрядчик приняли на себя обязательства объединить свои усилия в целях строительства названного объекта. При этом подрядчик, в том числе принял на себя обязательства осуществить строительство указанного объекта, а также выполнить иные необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе по завершении работ передать объект совместно с заказчиком инвестору-застройщику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта (пункты 1.1, 1.2).

Таким образом, ООО «ИСК «Стройинжиниринг» приняло на себя обязанность по строительству многоквартирного дома и гарантировало его качество. Соответственно, строительные недостатки в жилом помещении истца образовались по вине названного Общества, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем с учётом приведённых положений федерального законодательства, законодательства Республики Татарстан и условий договора №/ф от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Необходимо отметить, что в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу истца, может быть возмещён за счёт ООО «ООО «Ак Барс Инжиниринг» вне зависимости от того, состоял ли истец с Обществом в договорных отношениях или нет.

Из пояснений сторон и акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на указанную дату строительные недостатки ответчиком устранены.

Мишин А.В. в судебном заседании пояснил, что требование о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков им не поддерживаются, ввиду устранения их в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В этом связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в названной части.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с сентября 2021 года по март 2022 года в сумме 17759 рублей 46 копеек.

Суд учитывает, что с учётом наличия строительных недостатков, образовавшихся в результате залива квартиры истца и членов его семьи, таких как, в частности, вздутие линолеума, повреждения натяжного потолка и штукатурного слоя, а также иных существенных недостатков, проживание в квартире до полного устранения этих недостатков не представлялось возможным, в связи с чем данные расходы суд относит к убыткам, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Однако поскольку требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения, данное обстоятельство не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца на своевременное устранение строительных недостатков свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание удовлетворение требований в ходе рассмотрения дела, суд признаёт обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6120 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу заседаний (два судебных заседания с объявлением перерыва) и степень участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17759 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.