Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 ~ М-208/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-313/2023 года

24RS0029-01-2023-000279-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года                                                                             пгт. Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг Контроль» к Дацуку Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Дацуку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что 15.09.2017 г. ООО МФК «МигКредит» и Дацук Е.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ должнику был предоставлен кредит в размере 33 000 рублей. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг Контроль» прав требований задолженности по договору составил: 31 806,15 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 23681,85 руб. – сумма задолженности по процентов по договору, 16105,45 руб. – сумма неустойки. Указанная задолженность в размере 71593,45 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент составления иска должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 515,26 руб. в счет погашения задолженности по договору. С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 078,19 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2332,35 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб. (л.д.2).

Представитель истца ООО «Долг Контроль», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.2 оборотная сторона).

Ответчик Дацук Е.В. извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, в случае невозможности применения сроков исковой давности, снизить неустойку (л.д.56-57).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Представители третьих лиц ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Миг Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указано в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, Дацук Е.В., используя функционал сайта ООО МК «Миг Кредит», заполнил заявление-анкету на предоставление ему займа в сумме 33000 рублей, указав при этом свои личные данные, дату и место рождения, серию и номер паспорта, адрес регистрации и проживания, и другую информацию, а также заявку (оферту) на предоставление займа в компании ООО МК «Миг Кредит», в соответствии с которой он, ознакомившись с Правилами предоставления займов (микрозаймов) Компании и Общими условиями договора займа, Тарифами, приняв их, настоящим заявлением просил заключить с ним договор займа в соответствии с Условиями и Правилами на условиях, указанных им лично в настоящей заявке (л.д.8-15).

В соответствии с п.1.7, 1.8 Общих условий договора займа с ООО»МИГКРЕДИТ» Заемщик и Кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами Аналогов собственноручной подписи. Под аналогами собственноручной подписи стороны понимают (1), Электронную подпись заемщика и (2) графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора Кредитора или иного уполномоченного представителя Кредитора с помощью средств механического или иного копирования или оцифровки. Заемщик ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа. В соответствии с ч. 2 ст.6 и ч.1 ст. 9 ФЗ от 6.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись заемщика), введенный Заемщиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальными условиями, оформленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заемщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия (л.д.8).

Таким образом, указанный договор займа был подписан ответчиком Дацуком Е.В. аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дацуку Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 33000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 381,029%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 378,604%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 352,974%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 330,595%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 310,884%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 293,392%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 277,763%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 263,716%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 251,02%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 239,491%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 228,974%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 219,344% (л.д.15).

Графиком платежей предусмотрено, что заемщик обязан произвести двенадцать платежей в счет погашения займа: в размере 5549 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок, исполнены не были. В счет погашения долга внесены два платежа в сентябре, октябре 2017 года (л.д.19).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п.4.3.3 Общих условий договора займа, микрофинансовая организация вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам (л.д.8-оборот).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № «Ц/САВД/2006062019» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг Контроль» прав требований задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 71593,45 рублей, из которой сумма основного долга составила 31 806,15 рублей, сумма задолженности по процентам – 23681,85 рублей, сумма штрафов – 16105,45 рублей (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Долг Контроль», поданному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Дацука Е.В. в пользу общества задолженности по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72767,35 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления Дацука Е.В.

Срок возврата кредита по договору определен графиком платежей, дата внесения последнего ежемесячного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по данному договору истёк ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Долг Контроль» в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), то есть уже за пределами срока исковой давности.

При этом, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ за вынесением судебного приказа, его вынесение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и последующая отмена ДД.ММ.ГГГГ имели место уже за пределами срока исковой давности, ввиду чего для разрешения настоящего спора правового значения эти обстоятельства не имеют.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о бесспорном пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который в силу ст. 200 ГК РФ начинается отдельно по каждому    платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Долг Контроль» в полном объеме на основании ст. 199 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг Контроль» о взыскании с ответчика Дацука Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 078,19 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2332,35 руб. и судебных издержек в размере 3500 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    С.В. Тыченко