Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 24.03.2023

Мировой судья ФИО2                                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Реутовского городского суда <адрес> Волкова Э.О., рассмотрев частную жалобу ООО «УК «РЭУ №-Южный» на определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления ООО «УК «РЭУ №-Южный» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «РЭУ №-Южный» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 в размере 1664,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО «УК «РЭУ №-Южный», ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что из представленного договора № управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали, что в случае если споры и разногласия не смогут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Управляющей компании (п. 10.2 Договора), юридический и фактический адрес ООО «УК «РЭУ №-Южный»: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ место нахождения юридического лица ООО «УК «РЭУ №-Южный»: МО, <адрес>, <адрес>

В данном случае соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении, а поэтому не подлежит применению, и дело в силу положений ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства должника.

Ст. 47 Конституции РФ гласит, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного договора ДД.ММ.ГГГГ управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали, что в случае если споры и разногласия не смогут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Управляющей компании (п. 10.2 Договора), юридический и фактический адрес ООО «УК «РЭУ №-Южный»: <адрес> (п. 13 Договора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ место нахождения юридического лица ООО «УК «РЭУ №-Южный»: <адрес>

Как усматривается из заявления и приложенных документов, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная территория не относится к юрисдикции судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>.

Условия договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме фактически носят характер общих условий договора, из которых не следует, что стороной представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у должника при заключении договора, суд верно не нашел оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

То, что должник согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в условиях договора, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные суду условия договора имеют типовую форму, а должник, являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена – судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> между сторонами нельзя считать достигнутым, ввиду чего, заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ – в суде по месту жительства должника.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «РЭУ №-Южный» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                            Э.О. Волкова