Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2022 от 25.11.2022

        Мировой судья                                                              Дело     № 11-130/2022

        Г.И.Гиззатуллина                                          16MS0004-01-2022-001277-94

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 декабря 2022 года                                                                   гор. Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Х. Закировой

    при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» К.М. Сабировой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Камалиева И.Д. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, которым постановлено:

иск Камалиева И.Д. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Камалиева И.Д. денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 рублей, штраф - 22500 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1850 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Камалиев И.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля, сроком на 72 месяца. При подписании кредитного договора сотрудниками банка была оказана услуга по подключению к программе оказания услуг на автомобиль. Сумма услуг составила 90 000 рублей, которая была перечислена ответчику в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автопомощник» направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат суммы в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с частичным возвратом, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ о проведении административного расследования в отношении ответчика.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ /з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Автопомощник» на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ООО «Автопомощник» в свою пользу сумму в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился. Представил письменные возражения на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание первой инстанции не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание первой инстанции не явился. Представил письменное заключение по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автопомощник» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что обстоятельства привлечения ответчика к административной ответственности не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно возложено на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Направил копии судебных решений вышестоящих судов.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камалиевым И.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор на приобретение автомобиля KIA CEED, сроком на 72 месяца.

При подписании кредитного договора сотрудниками банка оказана услуга по заключению абонентского договора №KAN - A2- 0000003151 от 28/08/2021 года об оказании услуг помощи на дорогах. Договором предусматривается оказание двух видов услуг: подача электронной заявки на кредит и предоставление помощи на дорогах. Сумма услуг согласно условиям договора составила 90 000рублей, которая была перечислена ответчику в рамках кредитного договора из кредитной суммы.

В день заключения абонентского договора Камалиевым И.Д. подписан акт об оказании консультационных услуг. Выдача кредита была обусловлена заключением Камалиевым И.Д. абонентского договора с ООО «Автопомощник» – цена комплекса консультационных услуг по приобретению транспортного средства составляет 45 000 рублей, а цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составляет 45 000 рублей. При этом возможности отказаться от предлагаемой услуги Камалиеву И.Д. не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Камалиев И.Д. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат суммы в размере 45 000 рублей за оказание услуг помощи на дорогах. В удовлетворении требования о возврате расходов за консультационные услуги ответчиком отказано, поскольку услуга оказана по мнению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Камалиев И.Д., не согласившись с частичным удовлетворением требования, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении/з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А-65-12900/2021 в удовлетворении заявления ООО «Автопомощник» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении /з от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-3245/2022 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что ООО «Автопомощник» нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а именно не довело в полном объеме до сведения потребителя информацию о стоимости каждого вида услуг. При подписании договора истец не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению автомобиля. При заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору ООО «Автопомощник» умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в которых Камалиев И.Д. на момент заключения договора уже не нуждался, поскольку сумма в размере 90 000 рублей была оплачена истцом из кредитных средств, т.е. после получения кредита на покупку автомобиля. Пункты 1, 2, 3 пункта 3 договора направлены на получение кредита для покупки транспортного средства.

Таким образом, как указано в судебных актах, общество не довело до потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг указанных в договоре. Потребитель при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультативных услуг по приобретению транспортного средства, а также «Помощь на дорогах» и других сопутствующих услуг установило, что услуга навязана потребителю.

            Судебные решения имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

                Таким образом, отсутствие в договоре указания стоимости отдельных услуг, предоставляемых в комплексе, является нарушением права потребителя на достоверную информацию для обеспечения правильного выбора приобретаемых услуг.

            Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что судебными актами установлено, что ООО «Автопомощник» нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а именно не довело до сведения потребителя информацию о стоимости каждого вида услуг.

         Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

          Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

         Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

         Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

         Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Судья                                                                             Закирова А.Х.

11-130/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Камалиев Ильфат Дамирович
Ответчики
ООО Автопомощник
Другие
Ибрагимова Гузель Ильдусовна
Зиновьева Калиса Михайловна
Суд
Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан
Судья
Закирова Алфия Халисовна
Дело на сайте суда
aviastroitelny--tat.sudrf.ru
25.11.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
25.11.2022Передача материалов дела судье
28.11.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
08.12.2022Судебное заседание
09.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2022Дело оформлено
12.12.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее