Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2016 от 01.02.2016

Дело № 12-197/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         18 февраля 2016 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского В.М.Е. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 26 января 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 26 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (сокращенное наименование ООО «ПСК-34») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде <...> за нарушение Правил благоустройства территорий поселений.

Заместитель прокурора города Волжского В.М.Е., считая, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, принесла протест, в котором просит постановление коллегиального органа от 26 января 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «ПСК-34» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано на нарушение ООО «ПСК-34» п.п. 3.1, 3.1.1, 15.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский, утвержденных решением Волжской городской Думы 17 декабря 2015 года, недействующих на момент совершения <дата> административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства прокурор Волжской городской прокуратуры Брежнева Т.А. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Законный представитель ООО «ПСК-34» - директор И.А.А. в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении протеста и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Главный специалист ОН и КБ контрольного отдела администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Щ.Н.Е., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПСК-34», в ходе судебного разбирательства пояснила, что <дата> ею был выявлен факт нарушения ООО «ПСК-34» Правил благоустройства территории городского округа, в связи с чем в отношении ООО «ПСК-34» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, копия которого была направлена ООО «ПСК-34» заказным письмом. Указала, что запрет на совершение выявленных ею нарушений установлен как Городским положением о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» № 150-ВГД от 13 апреля 2007 года, так и их новой редакцией - Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области», утвержденного решением Волжской городской Думы № 218-ВГД от 17 декабря 2015 года, в котором изменились лишь нумерация пунктов правил, а содержание осталось прежним.

Выслушав прокурора, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 14.4.1, 14.4.3, 14.4.5, 14.4.6, 21.1 «Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» № 150-ВГД от 13 апреля 2007 года, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30 марта 2007 года № 36/5, действующего на момент выявления нарушения и составления протокола об административном правонарушении, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков; физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие свою деятельность в административных границах городского округа, имеющие в собственности или любой форме пользования земельные участки, здания, сооружения, строения, коммуникации, домовладения и т.п., обязаны обеспечить благоустройство, санитарную очистку и уборку земельных участков: регулярно производить уборку площадей, тротуаров, дорог, проездов, набережных, остановок общественного транспорта, дворовых территорий и территорий зеленых зон, поддерживать чистоту и порядок; производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 сантиметров; скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток; обустройство и содержание строительных площадок в селитебной зоне, восстановление благоустройства после окончания работ по строительству и реконструкции возлагаются на застройщиков и владельцев реконструируемых объектов. Строительные площадки должны иметь сплошное ограждение в соответствии с ГОСТ 23407-78; ответственность за уборку и содержание прилегающих территорий, не менее 15 метров от ограждения стройки по всему периметру, возлагается на заказчика и генеральную подрядную организацию; запрещается складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест; ответственность за содержание законсервированного объекта строительства (долгостроя) возлагается на владельца (заказчика-застройщика); заказчик, организации, ведущие работы по строительству, реконструкции, ремонту на участках сложившейся городской застройки, обязаны вокруг строительных площадок устанавливать сплошные ограждения.

Аналогичные требования содержит в новой редакции Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области (п.п. 3.1, 3.1.1, 15.2), утвержденное решением Волжской городской Думы 17 декабря 2015 года.

Согласно материалам дела, ООО «ПСК-34» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер> и поставлено на учет в ИФНС по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>.

В собственности ООО «ПСК-34» находится земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенный на <адрес>, назначение – <...>.

Из материалов дела также следует, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> должностными лицами отдела надзора и контроля за благоустройством администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области установлено, что ООО «ПСК-34», являясь собственником вышеуказанного земельного участка под незавершенный строительством жилой дом, не обеспечило надлежащее содержание законсервированного объекта строительства, расположенного в селитебной зоне: на земельном участке большое скопление строительных и коммунальных отходов; не произвело покос и уборку сухостойной травы; не установило сплошное ограждение по периметру земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью жителей близлежащих домов, чем нарушило утвержденные органами местного самоуправления правила благоустройства территорий городского округа – город Волжский.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата>; служебной записки главного специалиста отдела надзора и контроля за благоустройством администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Щ.Н.Е. от <дата> и ее объяснениями в ходе судебного разбирательства; фотоматериалами административного правонарушения от <дата>, из которых видно, что в <адрес> находится объект строительства, вокруг которого на земельном участке большое скопление строительных и коммунальных отходов; не произведен покос и уборка сухостойной травы; не установлено сплошное ограждение по периметру земельного участка; акта обследования зданий, сооружений, территорий земельных участков, строительных площадок от <дата>, объяснения З.А.А. от <дата>, объяснения Г.Т.Ю. от <дата>, а также протоколом об административном правонарушении серии <номер> от <дата>, составленным в отношении ООО «ПСК-34» и содержащим описание вышеуказанных событий.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ООО «ПСК-34» в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области, уполномоченной на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что у ООО «ПСК-34» имелась возможность для исполнения требований законодательства в области благоустройства территорий городского округа – город Волжский, вместе с тем, ООО «ПСК-34» не предприняло необходимых мер для их соблюдения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ООО «ПСК-34» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от ООО «ПСК-34» мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ПСК-34» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 26 января 2016 года.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при оформлении административного материала или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы протеста о том, что ООО «ПСК-34» вменено нарушение муниципального правового акта, недействующего на момент обнаружения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано на конкретные нарушения обществом норм и правил благоустройства территорий городского округа – город Волжский, содержащихся как в Городском Положении о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятых постановлением Волжской городской Думы 30 марта 2007 года, так и Положении о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский, принятых решением Волжской городской Думы 17 декабря 2015 года, что не нарушает права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту и не меняет существа вменяемого нарушения, составляющего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Данный вопрос был также предметом исследования коллегиального органа и нашел отражение в протоколе заседания территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области при рассмотрении настоящего дела, получив надлежащую оценку.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПСК-34» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «ПСК-34» назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для юридических лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 26 января 2016 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 26 января 2016 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде <...> оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.