Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 (1-143/2022;) от 20.10.2022

Дело № 1-11/2023

(след. 12201950009000175)

УИД 19RS0006-01-2022-000773-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 20 февраля 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Бейского района РХ Пономаренко Д.В., Чернова В.Н.,

подсудимой Дрючковой М.А.,

защитника - адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дрючковой М. А., родившейся < > зарегистрированной по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений внесенных постановлениями Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, освобожденной из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрючкова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Дрючкова М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила, денежные средства в сумме < > рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенными денежными средствами и обратив их в свою пользу, Дрючкова М.А. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым, своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму < > рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Подсудимая Дрючкова М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дрючковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: РХ, Бейский район, <адрес>1. Утром супруг Е. С. (Свидетель №1) привез деньги, данные деньги Потерпевший №1 положила в комод в комнате, она ушла домой. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Е. (Потерпевший №1), зашла через дверь, которая была не заперта, прошла к комнату, где на диване спала Е. (Потерпевший №1) со своей дочерью. Она решила похитить деньги которые находились у Е. (Потерпевший №1) в комоде, она говорила там было более < > рублей. Она открыла верхний ящик комода, взяла деньги, вышла из дома и направилась к себе домой, сколько именно денег она взяла не смотрела, видела, что там была купюра достоинством < > рублей и еще какие-то. Придя домой, там были Свидетель №2, Свидетель №3,, затем пришли Свидетель №4 и Свидетель №5, они все стали распивать алкоголь. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с В. (Ч. В.В.) на такси, на автомобиле Р. производства поехали за алкоголем в магазин «Лория» по <адрес> в <адрес>, где она купила водку 2 бутылки, сигареты и продукты питания, потратила около 1800 рублей, ей дали с 1000 рублей сдачу 500 рублей одной купюрой, она тратила купюры по 50 рублей, потом они на такси поехали к Свидетель №4 на <адрес>, по приезду она рассчиталась с таксистом дала ему 500 рублей, он ей дал сдачу 250 рублей (купюры по 100 рублей 2 штуки и купюра 50 рублей 1 штука). У Свидетель №4 распивали алкоголь, затем она уснула, утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее оставшиеся деньги в сумме 5250 рублей. Она признает, что похитила у Е. (Потерпевший №1) 7300 рублей, ущерб она возместила полностью, в содеянном раскаивается (л.д.106-108).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дрючковой М.А., данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, согласно которых, она полностью подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой указав, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>1, она из ящика комода похитила деньги в сумме < > рублей принадлежащие Потерпевший №1, которые потратила на личные нужды. Ущерб возместила в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.121-123).

Указанные показания Дрючкова М.А. подтвердила в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания Дрючковой М.А. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ей разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания Дрючковой М.А. полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Дрючкова М.А., в присутствии защитника Федорова О.Г. показала место совершения преступления, на правый верхний ящик комода в комнате дома, по адресу: <адрес> откуда она около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме < > рублей, принадлежащие Потерпевший №1, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.109-116).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в гости пришла ее знакомая Дрючкова М.А., дома она была со своей дочерью. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ домой приехал ее сожитель С. (Свидетель №1), он привез деньги около < > рублей, деньги она положила в комод, Дрючковой М. она сказала, что муж привез деньги она сама видела как муж ей передал деньги, более < > рублей. Затем она взяла из комода деньги около < > рублей, они с М. (Дрючковой М.А.) ходили в центр села Бея, она заходила в различные магазины, купила продукты питания, алкоголь и одежду. Затем ближе к вечеру, из комода она взяла все оставшиеся деньги, с дочерью и с М. (Дрючковой) в магазине «< >» она купила телевизор за < > рублей, по дороге домой она купила 2 бутылки вина и они с М. (Дрючковой М.А.) стали их распивать у нее дома, оставшиеся деньги в сумме < > рублей она положила в первый ящик комода, М. (Дрючкова М.А.) была рядом и видела. Свидетель №3, который ранее проживал с Свидетель №2, устанавливал ей подставку для телевизора, за ним приходила Свидетель №2 и они совместно ушли от нее. Затем она уложила дочь спать, М. (Дрючкова) тоже пошла к себе домой. Дверь в дом она не замыкала, она уснула вместе с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она проснулась, решила взять из комода деньги, открыв первый ящик комода с правой стороны увидела, что денег в сумме 7300 рублей в ящике не было, деньги были достоинством купюрами < >, иного дохода не имеют. Ежемесячно они оплачивают за электроэнергию в размере около 1500 рублей, за детский сад за ребенка в сумме 1750 рублей, на продукты питания около 20000 рублей, они приобретают одежду для всей семьи ежемесячно около < > рублей. < >. Бюджет у них с супругом совместный. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее деньги похитила М. (Дрючкова М.А.). Когда она звонила в полицию она сказала, что у нее похитили деньги в сумме < > рублей, она ошиблась, позже она все вспомнила, что у нее похитили < > рублей. Затем у М. (Дрючковой М.А.) изъяли ее деньги в сумме < > рублей ей возмещен в полном объеме (л.д.35-37).

Оглашенные показания подсудимой Дрючковой М.А., потерпевшей Потерпевший №1 в части места, времени и обстоятельств совершенного деяния, наличие в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>1, в ящике комода денежных средств в сумме < > рублей подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Пантюхина С.В. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 и дочерью Пантюховой А.С.. ДД.ММ.ГГГГ он наличными получил на работе заработную плату в сумме < > рублей (деньги были купюрами по < >, сколько именно он не помнит). Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он привез деньги домой, в дом он заходить не стал, Е. (Потерпевший №1) вышла на улицу, и он передал ей указанные деньги, а сам поехал в тайгу по работе. Позже Е. (Кеитова Е.С.) сказала ему, что она совместно с соседкой Дрючковой М. сходила в магазин и купила телевизор, Свидетель №3 его знакомый подключил телевизор, прикрутил подставку. Примерно через неделю от Е. (Дрючковой Е.С.) ему стало известно, что у них Дрючкова М. похитила деньги в сумме < > рублей. В настоящее время часть денег изъяли у Дрючковой М., а часть денег она возместила им самостоятельно (л.д.42-44).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что у нее есть невестка Дрючкова М.А.. Летом 2022 года у соседки Потерпевший №1 они сидели, обмывали телевизор, выпили водки. Вечером пришла Дрючкова М. принесла вино, с ней был Ч. В.. Потерпевший №1 ей сказала, что у нее пропали деньги.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов Дрючкова М. с соседкой Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>1, ходили в магазин за продуктами. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Потерпевший №1 и попросила М. (Дрючкову М.А.) сходить с ней до магазина Владимирский <адрес> и помочь купить телевизор, ее муж получил заработную плату, затем они ушли. После чего, Потерпевший №1 пришла к ним домой и попросила Свидетель №3 сходить к ней и установить подставку на данный телевизор и подключить его, он согласился и они ушли. Она заходила домой к Потерпевший №1, они немного выпили алкоголя (вино) дома у Потерпевший №1 и ушли к себе домой, через некоторое время домой вернулась Дрючкова М., которая снова ушла около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, она им пояснила, что сходит домой к Потерпевший №1. Вернулась она примерно через час и сидела с ними распивала алкоголь, затем к ним в гости пришли Свидетель №4 и Свидетель №5 они тоже с ними распивали алкоголь, затем Свидетель №4, Свидетель №5 и Дрючкова М. ушли из ее дома, М. (Дрючкова М.А.) ей сказала, что она пошла в гости к Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришла Потерпевший №1 и сказала, что пока она спала ночью, у нее из комода Дрючкова М. украла деньги в сумме < > рублей, что только Дрючкова М. видела куда убирала деньги Потерпевший №1 (л.д.46-48).

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе судебного следствия, в том числе о дате, времени, месте и обстоятельств совершенного деяния, указав, что они соответствуют действительности, показания данные ею в суде не соответствуют оглашенным, в связи с длительным периодом, прошедшим со дня указанных событий.

По этим основаниям суд признает показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования соответствующими действительности, они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, ей разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, её показания согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с показаниями опрошенных и оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Дрючкова М. ушла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по соседству, <адрес>1 <адрес>, затем она пришла домой. Ближе к вечеру к ним пришла Потерпевший №1 и попросила М. (Дрючкову М.А.) сходить с ней до центра <адрес>. После чего они вернулись, Потерпевший №1 сказала, что она в магазине <адрес> купила телевизор и попросила ее помочь установить ей телевизор, он пошел к Потерпевший №1 с ним пошла Дрючкова М., где он прикрутил подставку для телевизора (установил телевизор) и пошел к себе домой, он и Свидетель №2 пили у Потерпевший №1 вино, затем ушли домой. М. (Дрючкова М.А.) пришла домой, побыла дома некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ушла из дома. Затем М. (Дрючкова М.А.) вернулась домой, к ним в гости пришли Свидетель №4 и Свидетель №5, они все стали распивать алкоголь, после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ходил в баню, он не видел куда все ушли. На следующий день Е. (Потерпевший №1) пришла к ним домой и сказала, что М. (Дрючкова М.А.) у нее украла деньги, сказала, что только она видела куда она убирала деньги (л.д.50-52).

О наличие у Дрючковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств приобретения ею спиртных напитков и продуктов питания свидетельствуют показания следующих свидетелей.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он и Свидетель №5 пошли к его знакомым Свидетель №2 и Дрючковой М., которые проживают по <адрес>2, они поехали на велосипедах. Дома была Свидетель №2, Дрючкова М. и Свидетель №3 они распивали алкоголь. Время было после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они опьянели и он предложил В. (Ч.) пойти к нему домой продолжить распивать алкоголь, Дрючкова М. тоже собралась с ними, она сказала, что у нее есть деньги поэтому ей нужно заехать в магазин и там купить алкоголь и продукты. Тогда Ч. В. на Дрючкова М.А. поехали в магазин Лория, по <адрес>, он поехал домой на велосипеде. Примерно через час к нему домой приехали Свидетель №5 и Дрючкова М., которая занесла в дом пакет с продуктами питания и алкоголем (две бутылки водки объемом по 0,5 литра название «Мариинские просторы Люкс», одна пачка сигарет «Мальборо компакт», одну копченую рыбу, одну палку колбасы «Сервелат», одну булку хлеба, две зажигалки). В ходе разговора он видел, как М. (Дрючукова М.А.) из бюстгальтера доставала деньги (купюры достоинством по 100 рублей) и показывала им, что у нее имеются деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехали сотрудники полиции, забрали Дрючкову М.А. в отдел полиции (л.д.53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. В.В., в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ видно, что он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 указав обстоятельства при которых, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у Свидетель №2 (Свидетель №2) и М. (Дрючковой М.А.), а затем у Свидетель №4 дома, приобретение Дрючковой М.А. в магазине «Лория» по <адрес> спиртных напитков, закуски, наличие у нее денежных средств. Он и Дрючкова М.А. приехали к Свидетель №4 по <адрес> на такси, Дрючкова М. передала таксисту Свидетель №6 < >

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что летом < > в такси на автомобиле < >, он забрал Дрючкову М. в <адрес> или 81 довез до магазина «< >», где Дрючкова М. что-то покупала, затем увез её на <адрес>, она ему передала за проезд 500 рублей, он ей дал сдачу.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №6, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, < > в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ему поступила заявка на адрес: <адрес>, он на своем автомобиле < > приехал на указанный адрес, на улице увидел, женщину (Дрючкову М.А.) и Свидетель №5, которых он довез до магазина Лория, В. (Ч. В.В.) сидел на заднем сиденье, дорогой уснул, (Дрючкова М.А.) вышла в магазине, вернулась из магазина, с собой у нее был пакет, он довез их по адресу: <адрес>, (Дрючкова М.А.) рассчиталась с ним купюрой достоинством < >

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе судебного следствия, в том числе о дате, времени, месте и обстоятельств при которых он подвозил Дрючкову М.А. и Ч. В.В., приобретения в магазине «< >» покупок, указав, что они соответствуют действительности, показания данные в суде не соответствуют оглашенным, в связи с длительным периодом, прошедшим со дня указанных событий.

По этим основаниям суд признает показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного расследования соответствующими действительности, они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, его показания согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с показаниями подсудимой и свидетелей.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в < > «< > < >, расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было более 00 часов в магазин зашла (Дрючкова. А.), она была в халате, купила продукты питания: хлеб, колбасу, рыбу, 2 бутылки водки и пачку сигарет. Сначала (Дрючкова М.А.) купила продукты на 500 рублей и рассчиталась < > (л.д.63-64).

Оглашенные показания подсудимой Дрючковой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1; Свидетель №2; Свидетель №3; Свидетель №4; Ч. В.В.; Свидетель №6; Свидетель №7, последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности.

Помимо оглашенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей вина Дрючковой М.А. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Из сообщения поступившего в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 следует, что у нее из дома украли деньги в сумме < > рублей (л.д.11).

В заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности Дрючкову М. которая в период с 19-00 час. 12.07. до 08-30 13.07. похитила денежные средства в сумме < > рублей, причиненный ущерб является значительным (л.д.12).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен жилой дом по адресу: < >, комод в комнате данного дома, на котором обнаружены и изъяты следы рук, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.13-17).

Согласно протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре Дрючковой М.А. были обнаружены денежные средства в сумме < >

< > узоров рук на лист бумаги формата А4 (л.д.65-66, 67-69).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на подложку из бумаги белого цвета, с максимальными размерами сторон 30?25 мм, оставлен средним пальцем правой руки Дрючковой М.А.. След пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на подложку из бумаги белого цвета, с максимальными размерами сторон 37?25 мм, оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1 (л.д.82-85).

Указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими достаточный стаж работы в экспертной деятельности. Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Необходимости проведения каких – либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей видно, что осмотрены: 1) два бумажных пакета с двумя отрезками липкой ленты со следами рук; 2) денежные средства в сумме < >

Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Бейскому району Лавровой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ два бумажных пакета с двумя отрезками липкой ленты со следами рук, денежные средства в сумме < > рублей приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д.92).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Дрючкова М.А. возместила ущерб от кражи денег Потерпевший №1 в сумме < > рублей (л.д.39).

Противоречий в оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Дрючковой М.А. в совершенном ею преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Учитывая поведение подсудимой в день совершения преступления, а также её поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии. По этим основаниям, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деянии.

Суд считает доказанной вину подсудимой Дрючковой М.А. в совершенном деянии и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает.

Подсудимая Дрючкова М.А. совершила преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

При наличие отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения в отношении Дрючковой М.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Дрючковой М.А., на условия жизни её семьи, учитывает также возраст, состояние её здоровья, здоровья её семьи и близких родственников, данные о личности подсудимой, < >

Изматериалов дела следует, что подсудимая непосредственно после возбуждения уголовного дела дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, в ходе судебного заседания согласилась с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания Дрючковой М.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.106-108, 121-123), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Дрючковой М.А., с фототаблицей (л.д.109-116), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.20-21, 39), в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимой Дрючковой М.А. суд в силу ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с тем, что подсудимая ранее осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности Дрючковой М.А., суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии указанных отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, с учетом личности подсудимой.

Такие данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного деяния и степень его общественной опасности, осознание своих противоправных действий с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном являются основанием для назначения Дрючковой М.А. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденной.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения судом не установлено.

С учетом данных о личности Дрючковой М.А., оснований для назначения иного наказания, либо применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимой и достижению целей ст.43 УК РФ.

В связи с назначением условного наказания с применением ст.73 УК РФ, избранная в ходе судебного следствия в отношении Дрючковой М.А. мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене (согласно протокола задержания № Дрючкова М.А. задержана ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов).

Принимая во внимание, что Дрючкова М.А. от услуг защитника Федорова О.Г. отказалась, что не связано с её материальным положением, отказ не удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ < > ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░