Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2023 от 26.06.2023

    Дело №

    Мировой судья Вьюнова И.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июля 2023 года                                                                                    г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

С ФИО1 в пользу ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2021г. – 1 107,55 руб., судебные расходы – 400 руб.

ФИО1 с решением суда не согласен, считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норма материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены постановленного решения мирового судьи суд не усматривает, поскольку решение постановлено с соблюдением материальных и процессуальных правовых норм.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как следует из содержания преамбулы Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве"данный Закон определяет порядок перемещения на специализированную стоянку хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в <адрес> при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 6 ч. 1 и ч. 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 42 оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в соответствии с федеральным законодательством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП транспортное средство Опель, р/з М035ВК750, которым управлял ответчик ФИО1

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КРФобАП. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было возвращено со спецстоянки без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата ТС. Таким образом, срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 6 000 руб., из которых: 5 000 руб. – стоимость перемещения транспортного средства, 1 000 руб. – стоимость хранения транспортного средства, которая в указанный срок, а также до настоящего времени не оплачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается доводами суда первой инстанции, что данных о том, что указанная стоимость перемещения транспортного средства оплачена, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 6 000 руб., а также неустойку в размере 1 107,55 руб. и судебные расходы в размере 400 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были правильно определены все обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялись и не могут служить основанием для отмены судебного решения, также стороной не представлено каких либо иных возражений с вынесенным решением суда, поэтому не могут быть приняты в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основаниями к изменению обжалуемого решения. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, т.к. не содержат данных, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводу суда.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи по настоящему делу является законным и обоснованным.

Оценивая вышеизложенное, решение мирового судьи соответствует требованиям закона, постановлено на основании исследованных доказательств, выводы суда мотивированы.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

               Судья                                                                                          А.С. Новикова