Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 (2-1917/2022;) ~ М-1350/2022 от 24.05.2022

УИД: 62RS0003-01-2022-001849-20

    Дело № 163 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Головачев Ю.Н. к АО «Рязаньгоргаз», ТСЖ «Дорожник» о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «Рязаньгоргаз», ТСЖ «Дорожник» о возмещении расходов на погребение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены два трупа: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 являлся братом Головачев Ю.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Рязанского областного суда была установлена вина АО «Рязаньгоргаз» и ТСЖ «Дорожник» в смерти ФИО1 и ФИО3. Исковые требования ФИО2 Ю.Н. и ФИО2 Л.Я. о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека к АО «Рязаньгоргаз», ТСЖ «Дорожник» были удовлетворены в полном объеме.

В связи с гибелью ФИО1 и ФИО3 ФИО2 ФИО5 понес следующие расходы:

- расходы на транспортные услуги, расходы на услуги рабочих ритуальной службы, расходы на ритуальные принадлежности в размере <данные изъяты>., подтверждается Счетом-заказом № от 10.11,2017 и Счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на услуги по подготовке тела в размере <данные изъяты>, что подтверждается Копией квитанции № (3753) и Копией квит: № (3754);

- расходы на организацию поминок в размере <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на изготовление надгробного сооружения (опалубка, бордюр тротуарный, плитка тротуарная, сетка обычная, сетка свари., песок, рубероид, заливка) в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором №/чгк от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на изготовление гранитного памятника 140*90*10, тумбы, цветника на ФИО3, ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором №чгк от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец ФИО8 обратился в суд с иском и просит суд взыскать с ОАО «Рязаньгоргаз» и ТСЖ Дорожник» в равных долях в пользу Головачев Ю.Н. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, и в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>, то есть по 3 628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Истец ФИО2 Ю.Н., представитель истца ФИО2 Ю.Н. – ФИО9 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Вместе с тем, в предыдущих судебных заседаниях и представленных письменных пояснениях, заявленные требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязаньгоргаз» - ФИО10, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вместе с тем, согласно письменных пояснений и пояснений в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска в части требований в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования предъявленные ФИО2 Ю.Н. были за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ТСЖ «Дорожник», в лице председателя правления ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, согласно представленного письменного заявления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Суд, заслушав в предыдущих судебных заседаниях истца ФИО2 Ю.Н., его представителя ФИО9, представителя ответчика АО «Рязаньгоргаз» ФИО10, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По правилам ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12. 01. 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены два трупа: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 Р. Н. являлся братом Истца ФИО2 Ю. Н.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением Рязанского областного суда была установлена вина АО «Рязаньгоргаз», помимо вины ТСЖ «Дорожник» в смерти ФИО2 Р. Н. и ФИО3 Исковые требования ФИО2 Ю.Н. и ФИО2 Л.Я. о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека к АО «Рязаньгоргаз», ТСЖ «Дорожник» были удовлетворены в полном объеме.

В связи с гибелью ФИО2 Р. Н. и ФИО3 Истец ФИО2 Ю. Н. понес следующие расходы:

- расходы на транспортные услуги, расходы на услуги рабочих ритуальной службы, расходы на ритуальные принадлежности в размере <данные изъяты>., подтверждается Счетом-заказом № от 10.11,2017 и Счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на услуги по подготовке тела в размере <данные изъяты>, что подтверждается Копией квитанции № (3753) и Копией квитанции № (3754);

- расходы на организацию поминок в размере <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на изготовление надгробного сооружения (опалубка, бордюр тротуарный, плитка тротуарная, сетка обычная, сетка свари., песок, рубероид, заливка) в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором №/чгк от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на изготовление гранитного памятника 140*90*10, тумбы, цветника на ФИО3, ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором №чгк от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство представителя АО «Рязаньгоргаз» ФИО10 и ответчика ТСЖ «Дорожник» - ФИО11 о пропуске исковой давности по требованиям ФИО2 Ю.Н. о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что на погребение ДД.ММ.ГГГГ (день похорон) указанных лиц ФИО2 Ю.Н. были понесены следующие расходы:

10. 11. 2017 г. (Счета-заказы 011171, 011172) - транспортные расходы, расходы по оплате услуг рабочих ритуальной службы (бригады по проведению похорон), услуг по захоронению, установке ограды, покупка ритуальных принадлежностей (крестов с табличкой, гробов стеганых, венков ерш с лентой, подушек) на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>); (копии квитанций 000385, 000384) - расходы на услуги по подготовке тел в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>); в ноябре и декабре 2017 года - расходы на организацию поминок ДД.ММ.ГГГГ (в день похорон). ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в общей сумме <данные изъяты>;

- расходы на изготовление гранитного памятника, тумбы, цветника на общую сумму - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истцом были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Исковое заявление, истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что трехлетний срок исковой давности на взыскание расходов на погребение, понесенных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Ю.Н. пропущен, с учетом отсутствия бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Довод истца ФИО2 Ю.Н. и его представителя ФИО9, что они узнали виновных лиц лишь ДД.ММ.ГГГГ, после установления их при рассмотрении апелляционной жалобы на Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 26. 08. 2021 г., судом не принимаются, поскольку с настоящим иском они могли обратиться одновременно при подаче иска о взыскании морального вреда.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом ФИО2 Ю.Н. были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, в июне и сентябре 2019 года по Договору ООО «Военно-ритуального комплекса» №чгк от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение указанного договора должно быть изготовлено надгробное сооружение со следующими элементами: опалубка, бордюр тротуара, плитка тротуарная, сетка обычная, сетка сварн., песок, рубероид, заливка.

При этом согласно Квитанции-договора ООО «Военно-ритуальный комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в расходы на сумму <данные изъяты> включено: тропинка перед могилой (<данные изъяты>), в том числе планировка двойная <данные изъяты>, бордюр тротуарный <данные изъяты>, установка бордюра с бетоном <данные изъяты>, заливка <данные изъяты>, работы по заливке <данные изъяты>, плитка тротуарная <данные изъяты>, работы по укладке плитки <данные изъяты>, гидроизоляция (<данные изъяты>), в том числе: песок <данные изъяты>, рубероид <данные изъяты>, работы <данные изъяты>; могила, в том числе: планировка <данные изъяты>, бордюр тротуарный <данные изъяты>, устройство бордюра с бетонир. <данные изъяты>, заливка <данные изъяты>, работы по заливке <данные изъяты>, сетка сварн. <данные изъяты>, плитка тротуарная <данные изъяты>, работы по укладке тротуарной плитки <данные изъяты>, опалубка <данные изъяты>, выравнивание ограждения <данные изъяты>

В силу ст. 5 Закон о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

         В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные затраты, направленные на благоустройство могилы, являются одной из форм расходов на достойные похороны, поскольку включают в себя необходимые расходы на оплату места погребения ( ст. 1174 ГК РФ), способствуют сохранения памяти об умершем и являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России.

Рассматривая расходы в сумме <данные изъяты>, оплаченные согласно предоставленной Квитанции ООО «Военно-ритуальный комплекс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить и взыскать эту сумму с ответчиков, поскольку эти расходы связаны с изготовлением и установкой памятника ФИО3 и ФИО2 Р.Н., что соответствует местным обычаям и традициям, данные расходы относятся к месту погребения и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установив приведенные обстоятельства, и руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, положениями Федерального закона от 12.01. 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «Рязаньгоргаз», ТСЖ «Дорожник»" компенсации расходов, понесенных на погребение погибшего брата ФИО2 Р.Н.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд признал необходимыми расходы по Квитанции к приходному кассовому Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, Квитанции к приходному кассовому Ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, по Квитанции к приходному кассовому Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Итого на общую сумму <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины, суд руководствуется требованиями статьи 98 ГПК РФ., предусматривающей взыскание судебных расходов. Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, а потому при частичном удовлетворении иска подлежат возмещению истцу ответчиком.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (35%), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головачев Ю.Н. к АО «Рязаньгоргаз», ТСЖ «Дорожник» о возмещении расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дорожник» ( ОГРН 1066234036956, ИНН 6234029670) в пользу Головачев Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>а, <адрес>, паспорт 61 18 062397, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 620-002, в счет возмещения расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Общества «Рязаньгоргаз» ( ОГРН 1026200871388, ИНН 6227003840) в пользу Головачев Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>а, <адрес>, паспорт 61 18 062397, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 620-002, в счет возмещения расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

     Судья                                                                                  И. М. Монахова