Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-658/2023 от 27.11.2023

№ 12-658/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров                                                                                                  28 декабря 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Радуга», юридический адрес: <адрес>, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО3 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «Радуга» по ст. 8.21 ч. 3 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и грубого нарушения порядка производства по делу, повлекшему нарушение права на защиту. В подтверждение вины Общества в совершении вмененного ему нарушения административный орган ссылается на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иные материалы дела. Однако эти документы в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона.

В судебное защитник ООО «Радуга» ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие законного представителя Общества.

Представитель Министерства экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Солнечногорской городской прокуратуры также был извещен о рассмотрении желоба надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку представленных документов достаточно для принятия решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Радуга», а также ее защитника, каковым является он, о чем должностному лицу, рассматривающему дело, было известно, при этом он (защитник) о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Солнечногорской городской прокуратурой по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Радуга».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Радуга» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>. Основные виды деятельности ООО «Радуга»: переработка и консервирование мяса (ОКВЭД 10.11), производство мяса в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.1), производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЭД 10.13).

    В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой совместно со специалистом Министерства экологии и природопользования <адрес> выездной проверки установлено, что ООО «Радуга» осуществляет на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по производству продукции из мяса животных в убойном цехе, расположенном по адресу: <адрес>

    В ходе проверки ООО «Радуга» в нарушение требований законодательства не представлены паспорта на газоочистное оборудование, проверка эффективности работы газоочистного оборудования не проводилась, должностное лицо, ответственное за эксплуатацию оборудования, не назначено.

    Таким образом, ООО «Радуга» нарушило правила эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, что свидетельствует о совершении юридическим лицом ООО «Радуга» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В настоящее дело представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в которой указан адрес места нахождения ООО «Радуга» - <адрес> законным представителем общества является директор ФИО5

Телеграмма в адрес генерального директора ООО «Радуга» была направлена по указанному адресу. При этом, сведений о получении телеграммы по указанному адресу представителем ООО «Радуга», не имеется. Согласно уведомления, поступившего в адрес Минэкологии МО, телеграмма в ООО «Радуга» не доставлена, адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга», ее законным представителем для участия в деле был привлечен адвокат ФИО3, с которым было заключено соглашение, и который направил в адрес Министерства экологии и природопользования <адрес> соответствующее ходатайство, в котором уведомил должностное лицо о заключении с ним соответствующего соглашения на оказание юридической помощи ООО «Радуга» при рассмотрении дела об административном правонарушении, приложив подтверждающие документы: копию удостоверение адвоката, ордер № от 10.10.2023г. в защиту ООО «Радуга», копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В данном ходатайстве адвокат ФИО6 просил уведомить его о месте и времени рассмотрения дела в отношении ООО «Радуга» и его генерального директора ФИО5 Указанное ходатайство было получено должностным лицом Минэкологии МО, что подтверждается ответом, данным адвокату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, защитник ФИО3 в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ о дате и времени рассмотрения дела вообще уведомлен не был.

Таким образом, в данном случае сведений, опровергающих доводы защитника ФИО3, о том, что Общество, его законный представитель, а также защитник, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав юридического лица на защиту, в деле не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не располагало объективными и достоверными сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица, а также защитника о месте и времени рассмотрения дела.

Должностным лицом не были выяснены причины неявки заявителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, в связи с чем материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права заявителя на защиту, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании    п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Радуга» отменить, и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу Министерства экологии и природопользования <адрес>, полномочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника ООО «Радуга» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья