Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2020 от 17.06.2020

Дело № 11-116/2020 (53/2-728/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Хрущевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 марта 2020 г. по иску ООО «СК «Согласие» к Чижову В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Чижову В.А о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Лазарева А.Н. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Чижова В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком Чижовым А.В., в результате чего транспортное средство «VOLKSWAGEN получило механические повреждения. Оформление документов о данном ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП Чижова В.А. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования МММ {Номер изъят}. Истец выплатил страховое возмещение за причиненный ответчиком ущерб в размере 11 200 руб.

Поскольку ответчик свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП не представил в установленный срок, то есть в течение 5 рабочих дней с момента ДТП, истец предъявил регрессное требование к ответчику о возмещении страховой выплаты. Бланк извещения представлен ответчиком {Дата изъята}. Из правоотношений истца и ответчика следует, что договор ОСАГО был заключен {Дата изъята}, страховую выплату по ДТП от {Дата изъята} истец осуществил {Дата изъята}, следовательно, право регрессного требования возникло до {Дата изъята}. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 11 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 448 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.02.2020 года в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Макарова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что, ответчик имел полис ОСАГО МММ {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята}, и в данном случае следует применять п. «ж» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», действовавший на момент ДТП. Ответчик представил документ о произошедшем ДТП на восьмой день, в то время как при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии направляется в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Имеющим значение по данному делу, является факт заключения сторонами договора ОСАГО и исполнение ответчиком указанной выше обязанности в целях предоставления страховщику возможности оспаривать вину ответчика в причинении ущерба в результате ДТП. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременного направления извещения о ДТП в срок при условии, что данное извещение можно было направить почтовой связью, не обеспечивая явку в офис компании. В нарушение норм материального права суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель по жалобе (истец) представитель ООО «СК «Согласие» Макарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо (ответчик) Чижов В.А., представитель заинтересованного лица (третьего лица) АО «МАКС» в судебное заседание не явились, уведомлены, о причинах неявки не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физических и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность возместить вред лежит на непосредственном причинителе вреда, если законом не установлено иное лицо, на которое возложена такая обязанность.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, отражено в обжалуемом решении, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобилей «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Лазарева А.Н. и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Чижова В. А. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Чижова В.А., автомобилю Лазарева А.Н. были причинены механические повреждения.

Ответственность обоих водителей в связи с управлением названными автомобилями была застрахована в установленном законом порядке, в том числе ответственность виновника Чижова В.А. – в АО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом от {Дата изъята} серии МММ {Номер изъят}.

Из материалов дела следует, что потерпевший Лазарев А.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, что соответствует ст. 14.1 Закона ОБ ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае АО «МАКС» от {Дата изъята} размер страхового возмещения составил 12 648 рублей.

В соответствии с платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «МАКС» оплатило стоимость ремонта транспортного средства в названном размере, после чего направило сведения в АО «СК Согласие».

Истец выплатил в порядке суброгации страховщику потерпевшего АО «МАКС» страховое возмещение за причиненный ответчиком ущерб в размере 11 200 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Как указывает истец, Чижов А.В. извещение о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята} в адрес ООО «СК «Согласие» представил {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от {Дата изъята} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее редакция, действовавшая на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно – транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно – транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции указал, что, как следует из абз.З пп. «а» п. 10 ст.2 ФЗ от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01.05.2019.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 18.09.2019, ООО «СК «Согласие» выплатило в порядке суброгации страховщику потерпевшего страховое возмещение 03.12.2019 и обратилось с иском 27.01.2020, то есть на момент, когда норма, на которую ссылается истец как на основание своих требований, уже не являлась действующей.

Довод истца, что договор заключен с ответчиком до внесения изменений в Закон об ОСАГО, был оценен судом первой инстанции, признан необоснованным, поскольку негативный случай произошёл после внесения изменений в Закон, то есть в период, когда норма не действовала, следовательно, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы у мирового судьи не было, вследствие чего в иске было обоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства дела, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 марта 2020 г. по иску ООО «СК «Согласие» к Чижову В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковригиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина