Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 (2-2989/2015;) ~ М-2710/2015 от 02.12.2015

дело №2-51/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2016 года                     село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Камалова И.Б. – Камалова И.И.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» Елисеева А.О.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» о признании договоров ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Камалов И.Б. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее по тексту – ООО «Центркаомбанк») о признании договоров ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что между Камаловой З.И. и ответчиком заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Камалова З.И. обязалась отвечать за выполнение/невыполнение <данные изъяты>» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заложенным имуществом. На момент заключения договора истец находился с Камаловой З.И. в зарегистрированном браке. Однако, одобрения на данную крупную сделку он своей супруге не давал, Камалова З.И. самовольно заключила договора ипотеки недвижимого имущества, то есть фактически распорядилась совместным имуществом супругов в виде жилого дома по адресу: <адрес>, и нежилым помещением по адресу: <адрес>. Полагая, что совершенные сделки являются ничтожными, истец просит признать договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки.

На предварительное судебное заседание истец Камалов И.Б., представитель третьего лица <данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Камалова И.Б. – Камалов И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Камалова З.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центракомбанк» Елисеев А.О. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, взыскать в пользу Банка в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы по направлению телеграмм, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центркомбанк» и «<данные изъяты>» в лице директора Камалова И.Б. заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб., обязавшись предоставить заемщику отдельные кредиты на условиях, установленных настоящим договором и соглашением о предоставлении каждого отдельного транша, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Надлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки (пени, штрафов), начисленной кредитором за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком перечисленных выше обязательств, обеспечивается, в том числе,

- залогом застрахованного имущества, принадлежащего Камаловой З.И., находящегося по адресу: РБ, <адрес>;

- залогом застрахованного недвижимого имущества, принадлежащего Камаловой З.И., находящегося по адресу: <адрес>.

Во исполнение частичного исполнения обязательств <данные изъяты>» перед кредитором обязательств по кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и Камаловой З.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности жилой дом: жилое, 2-х этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литера А, А1, а, а1, а2, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Камаловой З.И. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение частичного исполнения обязательств <данные изъяты>» перед кредитором обязательств по кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю предмет ипотеки в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 29,30,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Как усматривается, исполнение договоров ипотеки началось с ДД.ММ.ГГГГ.

О совершении Камаловой З.И. указанных сделок истцу должно было стать известным в день их совершения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор кредитный линии № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено, что исполнение обязательств по возврату траншов обеспечивается, в том числе, залоговыми обязательствами Камаловой З.И., подписано лично Камаловым И.Б., как директором <данные изъяты>», представляющего интересы Общества.

При таком положении, срок исковой давности по обращению в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными, был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обращение истца в суд с настоящим иском состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истец в суд не представил, наоборот, представитель истца полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о совершенных сделках Камалову И.Б, стало известно лишь в 2015 году, когда Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ рассмотрено дело по иску Банка к нему о взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку, как отмечено выше, о сделках Камалову И.Б. должно было быть известно в день их совершения, то ДД.ММ.ГГГГ.

Иных причин уважительности пропуска срока (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы и т.д.) истец в суд не представил.

При таком положении суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Камалова И.Б. к ООО «Центркомбанк» о признании договоров ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать в связи пропуском срока, о чем было заявлено ответчиком в ходе предварительного судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» о признании договоров ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина