Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 (2-2533/2022;) ~ М-2047/2022 от 04.08.2022

                    Дело № 2-376/2023

УИД 62RS0001-01-2022-002885-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года                             г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,

при секретаре Королеве Е.И.,

с участием представителя истца Семеновой И.В. – Елова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Овчинниковой Н.Ю.,

представителя ответчика Овчинниковой Н.Ю. – Саввина С.В., действующего на основании от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Феоктистова А.И. – Анощенко А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Семеновой Ирины Владимировны к Овчинникову Артему Михайловичу, Овчинниковой Наталье Юрьевне, Овчинникову Михаилу Михайловичу, Феоктистову Артему Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Семенова И.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.М., Феоктистову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Овчинников А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - водитель мотоцикла. Собственником мотоцикла является Феоктистов А.И. В результате действий водителя мотоцикла автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, заднее левое колесо.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Рязанскому району Рязанской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду недостижения ответчиком возраста привлечения к административной ответственности.

Для определения ущерба и восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о проведении независимой технической оценки повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и установления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг ИП ФИО1 составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг ИП ФИО1

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 231500 рублей.

На проведение осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства ни ответчик, ни соответчик не явились, однако извещались телеграммами.

Помимо материального ущерба истцу был причинен моральный вред. И.В. Семенова испытывала нравственные страдания, так как у нее были сильные головные боли, плохой сон, она лишилась средства передвижения на неопределенное время. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в субсидиарном порядке с Овчинникова А.М. и Феоктистова А.И. в пользу истца 231500 рублей в качестве материального ущерба, 10000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 100000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 5615 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика Овчинникова А.М. – Овчинникова Н.Ю. и Овчинников М.М.

В дальнейшем, представитель истца Елов М.В. уточнил заявленные исковые требования, с учетом заключения эксперта, окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с Овчинникова А.М., Овчинниковой Н.Ю., Овчинникова М.М. и Феоктистова А.И. в пользу истца 145700 рублей в качестве материального ущерба, 10000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 10000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Семенова И.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик несовершеннолетий Овчинников А.М, <данные изъяты> года рождения, и ответчик Овчинников М.М., ответчик Феоктистов А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Семеновой И.В. – Елов М.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Овчинникова Н.Ю. и ее представитель Саввин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, полагали, что владелец источника повышенной опасности – мотицикла должен возмещать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с участием несовершеннолетнего. Овчинников А.М. и Феоктистов М.А. состояли в дружеских отношениях, накануне Овчинников А.М. ночевал у семьи Феоктистовых, поэтому факт угона мотоцикла ими исключается.

В судебном заседании представитель ответчика Феоктистова А.И. – Анощенко А.С. уточненные исковые требования не признал, поскольку собственник транспортного средств в момент дорожно-транспортного происшествия дома не находился, то не мог повлиять на данную ситуацию, полагает, что его вина составляет максимум 10% от размера заявленных исковых требований. Заявление об угоне не подавал, поскольку об этом просила Овчинникова Н.Ю., которая была готова возместить материальный ущерб, в том числе за поврежденный мотоцикл.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Семеновой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Овчинников А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, принадлежащего Феоктистову А.И., не имея права управления, без полиса ОСАГО, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Семеновой И.В., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Овчинникова А.М. предусматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что Овчинников А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела обучается в <данные изъяты> классе в МБОУ «<данные изъяты> №» в 2023-2024 учебном году.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недостижением лицом, совершившим административное правонарушение, возраста, по достижении которого наступает административная ответственность.

Семенова И.В. Правила дорожного движения РФ не нарушала.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Семеновой И.В. на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, на регистрационном учете не состоит. Вместе с тем, право собственности Феоктистова А.И. на вышеуказанное транспортное средство не оспаривалось в судебном заседании, а также установлено материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения стоимости ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО1<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, представленному истцом для подтверждения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 231500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Феоктистова А.И. – Анощенко А.С. судом назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 145700 рублей 00 копеек.