Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4854/2024 от 05.03.2024

Судья: ФИО2        Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-705/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.,

судей Желтышевой А.И., Житниковой О.В.,

при помощнике судьи Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Самарской области на решение Приволжского районного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ГУФССП России по Самарской области к Сатыбаевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее ГУ ФССП по Самарской области) обратилось в суд с иском к Сатыбаевой К.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании своих требований указало, что определением Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2а-7443/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Сатыбаевой К.И., в связи с чем, с ГУФССП России по Самарской области в пользу Степановой М.М. взысканы судебные расходы в размере 4471 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2а-5276/2022 с ГУФССП по Самарской области в пользу Петрова О.Ю. взысканы судебные расходы в размере 4800 рублей.

Платежным поручением от 13.04.2023 № 1208, и от 03.03.2023 № 74, денежные средства в размере 4471 рублей и 4800 рублей перечислены на реквизиты административных истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУ ФССП России по Самарской области просит взыскать с Сатыбаевой К.И. в пользу ГУФССП России по Самарской области в порядке регресса сумму понесенного материального ущерба в размере 9 271 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца – Корпухова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, приказом директора ФССП России от 12.07.2021 года № 3687-лс Сатыбаева К.И. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов Промышленного района города Самара.

Определением Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2а-7443/2023 в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Сатыбаевой К.И., с ГУФССП России по Самарской области в пользу Степановой М.М. взысканы судебные расходы в размере 4471 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2022 года по делу № 2а-5276/2022 с ГУФССП по Самарской области в пользу Петрова О.Ю. взысканы судебные расходы в размере 4800 рублей.

Платежным поручением от 13.04.2023 № 1208, и от 03.03.2023 № 74, денежные средства в размере 4471 рублей и 4800 рублей перечислены на реквизиты административных истцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГУ ФССП России по Самарской области указал, что причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя Сатыбаевой К.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, судебного пристава-исполнителя Сатыбаевой К.И., в материалах дела не содержится, расходы, понесенные ГУ ФССП России по Самарской области на возмещение Петрову О.Ю., Степановой М.М. судебных расходов не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ ФССП России по Самарской области имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку фактическое возмещение вреда подтверждается платежным поручением, а так же незаконность действий (бездействия) установлена вступившим в законную силу решением суда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: