Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-147/2024    

27RS0020-01-2024-000743-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре                          30 июля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В., Лончаковой В.К.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой Верхогляд Е.А.,

её защитника - адвоката Трещаловой Н.В., предоставившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 80 от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верхогляд Екатерины Александровны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхогляд Е.А. умышлено причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, она в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 23 минут 10.09.2023, находилась по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Верхогляд Е.А. с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область живота слева ФИО1 чем причинила последнему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с локализацией кожной раны в левой мезогастральной области со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, желчного пузыря: гемоперитонеум (1 000 мл); разлитой желчный перитонит. Данное колото-резанное ранение по медицинским критериям расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимая Верхогляд Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что причинила потерпевшему колото-резанное ранение в результате оборонительных действий. Подробно показала, что 10 сентября 2023 года в дообеденное время она вместе с ФИО5 и ФИО6 отправилась на работу, оставив детей со своим сожителем ФИО2. Около 21 часа они вернулись к ней домой, где находился ФИО2, который спустя 20-25 минут ушел. Она употребляла алкоголь. ФИО5 не могла попасть в свою квартиру, поскольку её сын оставил ключи в закрытой квартире. У сожителя ФИО5 – ФИО1 были запасные ключи. После звонка ФИО1 пришел к ней домой около 23 часов. Открыв дверь, и увидев, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она сказала ему отдать ключи и уходить. ФИО1 оттолкнул её, и она начала цепляться промеж прохода руками. Далее ФИО1 начал её избивать и душить. В этот момент ФИО6 сидела на кухне и, увидев ФИО1, сразу убежала в детскую комнату. ФИО1 толкал, хватал и душил её. От толчка ФИО1 она ударилась об машинку головой. ФИО5 начала их разнимать. Понимая, что ФИО5 в тот момент была в положении, она с целью заступиться за неё, побежала на кухню, схватила сковородку и два раза ударила ФИО1 ею, но тот тряхнул головой и пошёл дальше к детям. Она его к детям не пускала, говоря, что ему необходимо проспаться. ФИО1 не соглашался с этим и высказывал намерения забрать детей. Она отвечала, что дети не его. После ФИО5 ударила ФИО1 стеклянной банкой, отчего тот упал, и у него из головы потекла кровь. Она приложила влажное полотенце и вызвала скорую помощь, сотрудники которой по приезду привели ФИО1 в чувства и перемотали голову. В этот момент вернулся ФИО2, но вскоре снова ушел куда-то по делам из квартиры, и до следующего дня она его не наблюдала. ФИО1 вроде бы успокоился. Она пошла в детскую комнату, где находилась ФИО6 с детьми, заблокировала дверь, чтобы они оттуда не выходили. ФИО1 с бешенным взглядом пытался пройти к детям. В коридоре между детской комнатой и ванной у неё с ФИО1 опять произошёл скандал, в ходе которого тот толкал и пихал её. Она, боясь за детей, взяла с кухни в правую руку нож, подойдя сзади, ударила им стоящего полубоком к ней ФИО1 с правой стороны. ФИО1 упал, она расстегнула куртку, подняла футболку, под которой виднелось ножевое ранение, руками засунула кишки обратно и закрыла рану полотенцем, вызвала скорую помощь. ФИО5 выбежала из комнаты, когда ФИО1 упал, и спросила у неё, что случилось, она ответила, что защищала её и детей. Приехавшему по вызову фельдшеру она сообщила, что нанесла удар ФИО1. От действий ФИО1 у неё остались телесные повреждения на плече, руках, голове и спине.

Также пояснила, что за день до этого в вечернее время, находясь дома, она слышала в подъезде крики помощи. Открыв дверь, наблюдала, как ФИО6 выбежала в одних носках в подъезд, где ФИО1 её душил. Она оттянула ФИО1 от ФИО6, потом ей помог ФИО2, с которым у ФИО1 завязался конфликт. ФИО6 тогда сказала, что домой не пойдет, поскольку боится ФИО1, и ночевала у неё. Также на руках и шее ФИО5 она наблюдала побои. Та рассказывала, что в состоянии опьянения ФИО1 её избивает. Она сожалеет, что нанесла ФИО1 удар ножом и понимает, что можно было обойтись без этого, но в тот момент она так не считала. Показания ФИО1 о том, что удар ему нанес ФИО2, не соответствуют действительности, ФИО1 в тот день вел себя неадекватно и был нетрезв. ФИО2 в квартире в момент нанесения ножевого ранения не было. После первого вызова скорой помощи полицию не вызвала, поскольку не смогла дозвониться, набирая не тот номер, и думала, что ФИО1 успокоился. До нанесения ножевого ранения ФИО5 наблюдала весь конфликт. По её мнению ФИО1 представлял угрозу ей, ФИО5, ФИО6 и детям ФИО5, поскольку находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, пытался пройти в комнату и забрать детей. Полагает, что и её детям ФИО1 мог угрожать. 10.09.2023 ФИО1 насилия к ФИО6 не применял. Она взялась за нож, поскольку не знала, как успокоить ФИО1 и боялась его. Она не помнит, чтобы ФИО1 кому-то словесно угрожал у неё дома. ФИО1 не является отцом детей ФИО5, которая возражала против того, чтобы ФИО1 их забирал в состоянии опьянения. Считает, что её действия носили характер необходимой обороны. ФИО6 весь конфликт находилась с детьми в комнате и удара ножом не могла наблюдать.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Верхогляд Е.А., данным в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 220-223, 230-232), 10.09.2023 после 21 часа к ней домой, где находилась она, дети и ФИО5, пришел сожитель последней ФИО1 который стал интересоваться о местонахождении ФИО5 и её детей. Высказав намерение забрать детей и не разуваясь, он пошел к детской комнате, но она перегородила ему дорогу, сообщив, что не пустит его к детям, прося отдать ключи ФИО5 от квартиры. ФИО1 оттолкнул её, отчего она упала и ударилась головой о стиральную машину. Встав, она снова переговорила дорогу ФИО1 до детской комнаты. После ФИО1 её ударил, заломал руки. Увернувшись, она проследовала на кухню, откуда взяла нож, которым ударила ФИО1 в бок, в левую нижнюю часть живота при параллельном расположении полотна клинка полу. Образовавшуюся рану она зажала полотенцем и сказала ФИО5 вызвать скорую. Проходить ФИО1 в квартиру она не разрешала. Его поведение представляло угрозу малолетним детям, ей и ФИО5, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, пытался забрать детей, толкал и замахивался на неё. Сожалеет о случившемся. До нанесения ФИО1 удара ножом, она нанесла ему два удара сковородой по голове, после которых ФИО1 продолжал наносить ей удары, заламывать руки и пытался попасть в детскую комнату. ФИО1 также хватал и сильно сжимал её плечо, ронял её на пол, отчего она ударялась лопаткой и локтем, выкручивал ей кисти рук. От действий ФИО1 у неё остались синяки и оттеки. ФИО1 нанес ей три удара: один удар пришелся в левое плечо, отчего она упала и ударилась локтем, от толчка она упала на спину, и третий раз толчок был в грудь. От четвертого удара она уклонилась.

Такие показания Верхогляд Е.А. подтвердила и, отвечая на уточняющие вопросы, пояснила, что решение не отдавать ФИО1 детей ФИО5 было её собственным, сама ФИО5 ей лишь сказала, что не хочет идти с ФИО1 домой и останется с детьми, поскольку тот находится в состоянии опьянения. ФИО1 ударил её рукой, а именно зацепил локтем в висок, пытаясь попасть в детскую комнату, удар получился ненамеренно. ФИО1 её не душил, а просто обхватил руками её шею. Под ударами подразумевала толчки, от которых в результате падений получала повреждения. Он хватал её за руки и толкал, пытался кулаком ударить в голову, но она уклонилась, почему это не зафиксировано в показаниях, не знает. Иными частями тела её не пытался ударить, какие-либо предметы в руках не держал и оружия с собой не имел.

В своих более поздних показаниях (т. 1 л.д. 191-194) она подтвердила показания свидетеля ФИО6 о том, что 10.09.2023 в квартире подсудимой между последней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 душил Верхогляд, а та ударила ФИО1 сковородой по голове, а ФИО5 - банкой. После ругани Верхогляд отправила ФИО6 в комнату к детям, и та не видела, как Верхогляд нанесла удар ножом ФИО1.

В ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 201-203) Верхогляд Е.А. поясняла, что 10.09.2023 ФИО2 у неё в квартире не было, удар ножом ФИО1 нанесла она.

Подробные обстоятельства нанесения ФИО1 ножевого ранения подсудимая продемонстрировала при проведении следственных экспериментов (т. 1 л.д. 225-229, 245-246, 248-251), указав на положение ножа, который она держала в правой руке лезвием горизонтально полу, подставив его в область живота потерпевшего с левой стороны.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 6-8), вину по предъявленному обвинению признала, пояснив, что в день происшествия ФИО6 с детьми находилась в комнате её квартиры, где между нею с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО1 ножевое ранение в область живота слева, в содеянном раскаивается. Со своим мужем Верхогляд Д.Н. не проживает с 2018 года и отношения с ним не поддерживает, но развод до сих пор не оформлен.

В ходе проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 85-91) Верхогляд Е.А. показала, что 10.09.2023 к ней домой пришел ФИО1, и, открыв входную дверь, толкнул её. Она потребовала от него ключи и выйти из квартиры, но ФИО1 начал ей перечить, толкнул её, переместившись в коридор, где продолжил душить её, она упала и ударилась головой о стиральную машину, после чего она ударила его по голове сковородой, а находящаяся в квартире ФИО5 ударила ФИО1 по голове стеклянной банкой. После приезда скорой она ушла в комнату к детям, а ФИО1 и ФИО5 – на балкон курить. По выходу с балкона она снова начала выгонять ФИО1, но тот продолжил кидаться на неё и толкать, отчего она ударилась о дверной косяк. Она не пускала его в детскую комнату, потом к ФИО1 подошла ФИО5 и тоже не пускала его, а она пошла на кухню, откуда взяла нож, которым ударила ФИО1 в область живота, отчего тот упал на пол. Она начала оказывать ему первую медицинскую помощь, также была вызвана скорая помощь. Во время ножевого удара ФИО5 стояла справа по отношению к ФИО1 и пыталась его успокоить. У ФИО1 был агрессивный взгляд и шла пена со рта.

Из содержания последних показаний Верхогляд Е.А., данных в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 97-99) следует, что вину она признает частично, поскольку в ходе конфликта с ФИО1, тот душил её, хватал за руки и плечи, кидался на неё, бил и толкал, она падала, ударялась головой, находилась в шоковом состоянии, её трясло, она переживала за детей, боялась, что ФИО1 причинит им вред. ФИО1 угрожал ей, оскорблял, кричал, что заберет своих детей (детей ФИО5) и отведет их домой. Находящаяся в комнате с детьми ФИО6 также боялась ФИО1, о чем рассказывала ей раньше. Беременная ФИО5 также боялась ФИО1. Когда она поняла, что не получается выгнать ФИО1 с квартиры, то она ударила его в живот взятым из кухни ножом. Другим способом успокоить ФИО1 не могла.

В суде также пояснила, что во время нахождения ФИО5 и ФИО1 на балконе, между ними был разговор на повышенных тонах, но она не видела, чтобы ФИО1 применял к ФИО5 насилие. Умысла на убийство ФИО1 у неё не имелось. Она понимала, что нож обладает большой поражающей силой и является опасным предметом, которым можно причинить человеку смерть. Конкретные слова угрозы от ФИО1 в её адрес озвучить не смогла. Её опасения были вызваны тем, что накануне происшествия ФИО1 применял насилие к ФИО6. Её детей ФИО1 никогда не бил, и ей неизвестно, чтобы он бил детей ФИО5. Она не хотела, чтобы ФИО1 будил спящих детей, которые не хотели бы идти домой, предполагала, что он будет их сдергивать с постели и мог тем самым нанести психологическую травму.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, её вина в совершении инкриминируемого преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых помимо вышеуказанных показаний самой подсудимой, показания иных лиц, допрошенных в ходе уголовного судопроизводства.

Так из содержания показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе судебного следствия, следует, что 10.09.2023 вечером он в состоянии опьянения пришел домой к Верхогляд Екатерине и пытался забрать домой детей, которых он воспитывает на протяжении 5 лет, потому что было уже поздно. Так как детей не давали забрать, началась ругань, за что он получил удар банкой от своей сожительницы ФИО5, сковородой и ножом от Верхогляд, очнулся в больнице. Детей ему не отдавала только Верхогляд. Сперва его ударили сковородой, потом банкой, отчего он потерял сознание и очнулся по приезду скорой помощи. После этого он снова пытался забрать детей и уйти домой. В тот момент он вел себя агрессивно, пытался зайти в комнату детей, чему препятствовала Верхогляд, которую он просто держал за руки, отчего у неё остались синяки. Он её не душил. Верхогляд кричала, выставляла его за дверь, используя руки. В какой-то момент у Верхогляд в руках оказался нож, от удара которым он, почувствовав боль, упал. Потом его забрали сотрудники приехала скорой помощи. В течение полумесяца он лежал в больнице. Во время ножевого ранения ФИО5 была в комнате, ФИО6 - в другой комнате с детьми. До этого с ФИО5 у него особо конфликтов не было. Физическую силу он применял только к Верхогляд, побои ей не причинял. ФИО5, детей и ФИО6 он не трогал. Никому словесно не угрожал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-122, 126-127, 201-203, 248-251) потерпевший ФИО1 утверждал, что 10.09.2023 по просьбе своей сожительницы ФИО5., находясь в состоянии опьянения, в вечернее время пришел домой к Верхогляд Екатерине в <адрес>, и сказал ФИО5, чтобы она с детьми собиралась и шла домой. Однако Верхогляд, находящаяся в состоянии опьянения, сказала ему, что ФИО5 с детьми никуда не пойдет и останется у неё, тем самым спровоцировав с ним конфликт. Верхогляд утверждала, что дети не его и с ним не пойдут. Он начала с ней ругаться, предпринял попытку пройти в комнату к детям, но Верхогляд перегородила проход. Пока он ругался с Верхогляд ему по голове сзади чем-то ударили, отчего он потерял сознание. Пришел в себя по приезду скорой помощи. После он снова попытался пройти в комнату, чтобы забрать детей. Верхогляд опять начала конфликт, перекрыла ему проход и ругалась. В этот момент сожитель Верхогляд, который все время был где-то в квартире, по имени ФИО2 подошел к нему и молча ударил его ножом в живот, отчего он упал на пол. В ходе конфликта сам он ни с кем не дрался, повреждений никому не наносил. ФИО5 зажимала ему рану тряпкой. Верхогляд говорила вызвать скорую. Позже его увезли в больницу.

Такие оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевший ФИО1. подтвердил, сообщив, что ножом его ударил ФИО2, а его показания о том, что удар нанесла Верхогляд, являются ложными, он их давал, чтобы от него отстали.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6. (т. 1 л.д. 204-206) потерпевший подтвердил, что 09.09.2023 в подъезде между ним и ФИО6. произошел конфликт, в ходе которого он душил её. Конфликт был остановлен Верхогляд и её сожителем ФИО2, с которым он поссорился.

Вместе с тем, при проверке показаний обвиняемой Верхогляд Е.А. на месте (т. 2 л.д. 85-90) потерпевший ФИО1 подтвердил изложенную ею версию событий, согласно которой ножевой удар ему нанесла Верхогляд Е.А.

Относительно данных показаний потерпевший пояснил, что давал их, чтобы от него отстали, давления при их дачи на него никто не оказывал. Никаких конфликтов и разговоров с ФИО2 у него 10.09.2023 в квартире Верхогляд не было, они ссорились только накануне, но он извинился за свое поведение. Обиду на ФИО2 за 09.09.2023 он не таил, неприязненных отношений между ними не было. В тот момент, когда ФИО2 наносил ему удар, Верхогляд просто стояла рядом. ФИО2 ударил его с боку, держа нож в левой руке. В квартире Верхогляд он был около получаса, предполагая, что ФИО2 все это время был на кухне, но он его не видел. После ножевого ранения он лишился желчного пузыря, не может нормально питаться и спать.

Свидетель ФИО5. суду показала, что 10.09.2023 она с соседкой Екатериной Верхогляд после работы вернулась домой к последней, поскольку её ребенок оставил ключи от её квартиры дома. Она позвонила своему сожителю ФИО1 и попросила принести запасные ключи. ФИО1 пришел в нетрезвом состоянии. Они начала его выгонять и забирать ключи, но ФИО1 не хотел уходить. Началась ругань, в ходе которой Верхогляд ударила ФИО1 по голове сковородой, отчего тот разозлился. Она ударила ФИО1 банкой, чтобы разнять дерущихся Верхогляд и ФИО1. Приехала скорая помощь. ФИО1 не хотел идти домой. Продолжалась ругань и драка. Она снова разнимала дерущихся, а потом ушла в зал, откуда услышала крики. ФИО1 душил ФИО5, прижимал к стене, пытался пройти в комнату. Угроз от ФИО1 она не помнит. Прибежав, увидела, что ФИО1 лежит на полу с раной, которую зажимает Верхогляд. Она вызвала скорую помощь, которая забрала ФИО1. В квартире кроме них находились дети, ФИО6 и дядя ФИО2 – сожитель Верхогляд, которого она толком не видела. Дети были в комнате с ФИО6. Момент удара ножом она не наблюдала. Верхогляд сотрудникам скорой помощи сообщила, что ФИО1 ударила она. Где конкретно был ФИО2 во время потасовки, она не знает. ФИО2 в конфликт не вступал, он с ФИО1 даже не виделся в тот день. Накануне между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, из-за того, что последний заступился за ФИО6. По итогу конфликта они разошлись.

Из содержания её показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 129-131, 132-134, 137-140) следует, что она проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО1. и малолетними детьми, отцом которых ФИО1 не является. 10.09.2023 около 20 час. 30 мин. она с соседкой Верхогляд Екатериной вернулась с работы, они решили устроить застолье у Верхогляд в квартире того же дома. В ходе распития спиртного она ожидала с детьми ФИО1, поскольку не могла попасть к себе домой. В квартире помимо них и детей находилась её племянница ФИО6 и сожитель Екатерины ФИО2, который днем сидел с детьми. Около 22 час. 30 мин. к Екатерине в квартиру зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, требовал, чтобы дети пошли с ним домой. Она возражала против этого, поскольку детей уже уложила спать. Она также не хотела идти с ФИО1, поскольку в состоянии опьянения тот ведет себя агрессивно. Екатерина стала выгонять ФИО1 из квартиры, они ругались на пороге. В какой-то момент Екатерина пошла на кухню, где взяла сковороду, которой ударила ФИО1 по голове, после чего тот разозлился, начал ругаться и пытался накинуться на Екатерину, которая ударила его второй раз. Далее ФИО1, разозлившись, оттолкнул Екатерину и пошел к комнате, где находились дети. Верхогляд пыталась его выгнать, но тот хватал её за руки, заламывал их и пытался придушить. В попытке их разнять, она получила случайный удар от ФИО1 в лицо. После она ударила ФИО1 взятой на кухне стеклянной банкой по голове, отчего тот упал на пол, потеряв сознание. После приезда скорой медицинской помощи у ФИО1 ничего серьезного не зафиксировали и предложили поехать в больницу, но тот отказался. После ФИО1 сходил на балкон покурить, где она с ним разговаривала. Выйдя в коридор, ФИО1 снова стал вести себя агрессивно, оскорблял Екатерину, предпринял попытку забрать детей. Екатерина преграждала ему дорогу в комнату, тогда ФИО1 её оттолкнул, отчего та упала и ударилась головой о стиральную машинку. Она стала защищать Екатерину, оттолкнула ФИО1, который на неё не реагировал. После она ушла в зал. Екатерина с ФИО1 осталась в коридоре. Вскоре она услышала крик ФИО1, прибежав на который увидела, что тот лежит на полу с раной на животе. Она стала останавливать кровь тряпками, вызвала скорую помощь. Находилось ли что-то в руках Екатерины, она не видела. По приезду медиков, Екатерина сообщила, что она ударила ФИО1 ножом. ФИО2 в конфликт не вмешивался, его вообще не было рядом, он появился только когда ФИО1 упал с потерей сознания от удара банкой, а потом снова куда-то исчез. Во время нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО2 она не наблюдала. Когда ФИО1 пришел, ФИО2 она вовсе не наблюдала в квартире. За день до этого она поругалась с ФИО1, который побил её, поэтому 10.09.2023 она не хотела, чтобы дети уходили с ним. О событиях 09.09.2023 она сообщала Верхогляд, которая после такого обращения ФИО1 с ней не хотела отдавать ему детей и выгоняла из квартиры.

Такие показания были подтверждены свидетелем ФИО5

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО6. показала, что 10.09.2023 она находилась со своей тетей ФИО5. и её детьми в гостях у Верхогляд Е.А. Они ждали сожителя ФИО5 – ФИО1. с ключами от их квартиры. ФИО1. пришел домой к Верхогляд Е.А. около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сначала вел себя спокойно, хотел отвести детей домой. Его не хотели пускать ни хозяйка квартиры, ни тетя Катя, но ФИО1 настаивал на своем. Она находилась на кухне и суть разговоров не слышала. Потом ФИО5 ударила ФИО1 банкой по голове, отчего тот потерял сознание. Потом Верхогляд его сковородой ударила. ФИО1 вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО1 немного посидел, но после опять начал, толкнул Верхогляд, которая ударилась головой о стиральную машинку. Иных действий ФИО1 по отношению к Верхогляд она не видела, и пошла в комнату к детям. ФИО1 кто-то ударил ножом, она не видела кто, лишь наблюдала как тот лежит. Ему опять вызвали скорую. Спускаясь в подъезде для встречи скорой, она видела там дядю ФИО2, который зашел в подъезд. Скорая помощь увезла ФИО1 в больницу. ФИО2 находился в квартире до прихода ФИО1 и покинул её до его прихода. Она боялась ФИО1, потому что в состоянии опьянения он поучает её жизни, а 09.09.2023 в ходе ссоры он пытался её душить, из-за чего она не ночевала дома. Высказывая желание забрать детей, ФИО1 говорил это спокойно, нецензурную брань не использовал, никому не угрожал, никого не бил. После ФИО1 стал зол, толкнул Верхогляд. На вопрос представлял ли ФИО1 для кого-либо угрозу ответить не смогла. Он лишь сказал, что будет дома разбираться с ФИО5, если его не пустят, кричал, махал руками. Верхогляд с ФИО5 в тот день употребляли алкоголь и находились в состоянии опьянения. Верхогляд сообщила, что это она ударила ножом Дениса.

Согласно её показаниям, полученным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-144) пояснила, что 10.09.2023 с 20 час. 30 мин. она совместно с ФИО5 и её детьми находилась дома у Верхогляд Е.А. и её сожителем ФИО2 по <адрес> Около 21 час. 30 мин. в квартиру пришел сожитель ФИО5 – ФИО1 в состоянии опьянения, дядя ФИО2 в это время ушел в комнату. ФИО1 попросил ФИО5 забрать детей и пойти с ним домой, но в ответ на это Верхогляд Е.А. сказала, что те никуда с ним не пойдут. После ФИО1 начал повышать голос на Верхогляд и кидаться на неё, требовать, чтобы дети пошли с ним. Он хватал Верхогляд за руки и шею. Верхогляд ударила ФИО1 сковородой по голове дважды. Из-за этого ФИО1 разозлился еще больше, пытался пройти в комнату к детям, начал бить Верхогляд, куда именно, она не заметила. В попытке разнять их ФИО5 получила от ФИО1 ненамеренный удар в лицо и разбила о голову ФИО1 стеклянную банку, отчего тот потерял сознание. Вызвали скорую помощь, вышел дядя ФИО2, что-то сказал и снова ушел в комнату. После того, как медики помогли ФИО1, он ходил на балкон курить с ФИО5. Далее ФИО1 снова предпринял попытку пройти к детям, Верхогляд его останавливала, но ФИО1 её оттолкнул и та упала, ударившись головой о стиральную машину. Драка между ФИО1 и Верхогляд продолжилась и в этот момент мимо неё на кухню пробежал дядя ФИО2, выбежал, подошел к ФИО1 и ударил его, отчего тот закричал и упал на пол. После ФИО2 сразу выбежал на улицу. Затем ФИО5 вызвала скорую. У подъезда она снова видела ФИО2. Живот ФИО1 был в крови.

Такие показания свидетель ФИО6. в части того, что ФИО2 ударил ФИО1 ножом, не подтвердила, пояснив, что лишь предполагала это, но в действительности она не видела, чтобы ФИО2 ударял ножом ФИО1, поскольку находилась с детьми за закрытой дверью. В какой момент ФИО2 покинул квартиру точно сказать не смогла, как и пояснить, каким образом ФИО1 бил Верхогляд при их обоюдной драке, в ходе которой у ФИО1 в руках каких-либо предметов она не наблюдала. У ФИО1. не было цели причинить вред Верхогляд Е.А., он хотел забрать детей, которых воспитывает как отец, но ему в этом мешали.

В более поздних показаниях на предварительном следствии (т. 1 л.д. 147-149) свидетель ФИО6. сообщила, что     10.09.2023 ФИО2) в квартире Верхогляд вовсе не было. Кто нанес ножевое ранение ФИО1, она не видела, поскольку в этот момент находилась в комнате с детьми. 09.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, из-за того, что последний с Верхогляд спас её от ФИО1, который её душил. Вскоре после конфликта ФИО1 с ФИО2 помирились.

Такие показания были подтверждены свидетелем, как и показания, содержащиеся в протоколах очных ставок с Верхогляд Е.А. (т. 1 л.д. 191-194), ФИО2. (т. 1 л.д. 195-197) и ФИО1 (т. 1 л.д. 204-206) о том, что ФИО2 в день преступления в квартире Верхогляд не находилось, она видела его лишь накануне в подъезде. Пояснила, что предыдущие показания давала в состоянии волнения. Ей известно, что именно Верхогляд ударила ФИО1 ножом.

Из содержания показаний свидетеля ФИО2 данных суду, следует, что он является сожителем подсудимой, по просьбе которой 10.09.2023 он находился у неё дома с детьми, пока та работала с ФИО6 и ФИО5 Вечером девушки вернулись домой, а он около 22 час. пошел спать в зал. Когда проснулся, то наблюдал в прихожей скорую медицинскую помощь, вызванную для потерпевшего. Вскоре скорая уехала, и он ушел по рабочим делам вслед за ней. Вернулся он только на следующий день. 09.09.2023 ФИО1 по подъезду гонял ФИО6., за которую он заступился. ФИО1 находился в состоянии опьянения, в котором ведет себя неадекватно.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-188) указанный свидетель пояснял, что 09.09.2023, находясь дома у Верхогляд Е.А., услышав крик ФИО6. в подъезде о помощи, выбежал и остановил ФИО1 который пытался догнать ФИО6. ФИО1 это не понравилось и между ними произошла ссора, вскоре после которой ФИО1 извинился за свое поведение. 10.09.2023 он снова находился дома у Верхогляд, откуда около 19 час. ушел и там не ночевал. В ноябре 2023 года ФИО1 ему припомнил, как он ударил того ножом в живот, что его сильно удивило, поскольку этого не было. Верхогляд ему сообщила, что в его отсутствие 10.09.2023 она нанесла у неё дома ФИО1 ножевое ранение. Почему ФИО1 указывает на него, как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение, он не знает.

Данные показания свидетель подтвердил, однако уточнив, что 10.09.023 он находился у Верхогляд дома с детьми, после уснул, а проснувшись, наблюдал лежащего ФИО1 на полу без сознания, рядом с которым находилась разбитая стеклянная банка и сотрудники скорой помощи, после чего он ушел из квартиры.

Также ФИО2. подтвердил свои показания, изложенные в протоколе очной ставки с ФИО6. (т. 1 л.д. 195-197) о произошедшем между ним и ФИО1 конфликте 09.09.2023, и был не согласен с показаниями потерпевшего о том, что он нанес тому удар ножом 10.09.2023 в квартире Верхогляд, зафиксированными в ходе очной ставки с ним (т. 1 л.д. 198-200), пояснив суду, что все же находился в тот день у Верхогляд, которая, с её слов, нанесла ножевое ранение ФИО1, поскольку тот в невменяемом состоянии хватал её за руки и шею, пытаясь пройти к детям в комнату, чему она препятствовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в суде, она в составе бригады СМП дважды выезжала на вызов к мужчине, которого первый раз ударили или избили, была рана на затылке, а второй раз через 15 минут причинили ножевое ранение в передней поверхности брюшной стенки. Оказав помощь, его отвезли в хирургическое отделение. Потерпевший, как и все находящиеся в квартире, находились в состоянии опьянения. Верхогляд говорила, что она порезала мужчину ножом, защищая своих детей. В ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 150-152) указанный свидетель поясняла, что первый вызов поступил после 20 час. 10.09.2023 по адресу: <адрес> где у ФИО1. была зафиксирована гематома волосистой части головы, ушибленная рана в области уха. По приезду пациент был в сознании и алкогольном опьянении, курил на балконе. В квартире других мужчин не наблюдала. Обработав рану, они уехали. В 23 час. 18 мин. того же дня поступил повторный вызов по указанному адресу с сообщением о ножевом ранении. По приезду на адрес она обнаружила того же мужчину, лежащего на полу с колото-резанной кровоточащей раной передней поверхности брюшной стенки слева. Хозяйка квартиры пояснила, что ножевое ранение причинила она с целью защиты детей. В квартире также находилась сожительницы пациента. Потерпевший был госпитализирован.

Данные показания были подтверждены свидетелем с уточнением того, что во время их приезда в первый или второй раз домой к Верхогляд, в квартире за дверь находился еще один мужчина, который вскоре куда-то делся. Никто иной кроме подсудимой не сообщал, что нанес потерпевшему ранение.

Виновность Верхогляд Е.А. в совершении описанного деяния также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- справкой КГБУЗ «НЦРБ» от 11.09.2023 (т. 1 л.д. 34) об оказании ФИО1. медицинской помощи в хирургическом отделении больницы с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки», гемоперитонеум;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-46) – места жительства подсудимой по адресу: <адрес> в ходе которого Верхогляд Е.А. добровольно выдала нож, которым нанесла ФИО1. телесное повреждение, и осколки стеклянной банки, разбитой перед этим о голову потерпевшего. На двери кладовой обнаружены следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов (т. 1 л.д. 64-68, 71-77), изъятых в ходе ОМП, впоследствии признанных вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 69, 78);

- заключением эксперта № 0289 от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 89-91), обнаружившим у ФИО1 проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с локализацией кожной раны в левой мезогастральной области со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, желчного пузыря: гемоперитонеум (1 000 мл); разлитой желчный перитонит. Данное колото-резанное ранение могло образоваться в срок, указанный в постановлении (10.09.2023), от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойства, и по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- заключением ситуационной судебной медицинской экспертизы № 0042-МК от 29.02.2024 (т. 1 л.д. 97-107), согласно выводам которой выявленное у потерпевшего ФИО1. повреждение могло образоваться от клинка ножа, место приложение травмирующей силы соответствует локализации раны, направление травмирующего воздействия – преимущественно спереди назад, слева направо и вероятно снизу вверх, и могло образоваться за несколько часов до момент обращения за медицинской помощью 10.09.2023 в 23 час. 40 мин. Не исключается возможности образования одиночного проникающего колото-резаного повреждения живота потерпевшего при обстоятельствах, указанных Верхогляд Е.А. в своих показаниях при условии нанесения его по направлению спереди назад, слева направо и снизу вверх. Установить механизм и условия причинения повреждений потерпевшему, исходя из его показаний и показаний свидетеля ФИО6 не представляется возможным;

- фотографией журнала вызова СМП (т. 1 л.д. 154), признанной иным документом (т. 1 л.д. 155), согласно которой 10.09.2023 первый вызов для ФИО1. был в 22 час. 45 мин., а второй с ножевым ранением в 23 час. 18 мин. Оба вызова были сделаны сожительницей (ФИО5.);

- изъятой в ходе выемки (т. 1 л.д. 234-237) сковородой, которой Верхогляд Е.А. наносила удары ФИО1 перед тем как нанести ножевое ранение, осмотренной (т. 1 л.д. 238-242) и признанной в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 243).

Оценив полученные показания подсудимой, свидетелей и потерпевшего, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Верхогляд Е.А. в совершении установленного преступления.

Все вышеуказанные исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Факт совершения описанного преступления подсудимой подтверждается как её собственными показаниями о нахождении в инкриминируемые период времени и месте её и потерпевшего, которому она нанесла телесное повреждение ножом в живот (переднюю брюшную стенку), так и показаниями об этом иных свидетелей, которым данное обстоятельство стало известно со слов подсудимой. Оснований для оговора Верхогляд Е.А. в этом допрошенными лицами, судом не установлено. Самооговор подсудимой относительно нанесения ею ножевого ранения ФИО1 также исключается судом.

Суд принимает показания допрошенных по делу лиц как достоверные и правдивые лишь в части, не противоречащей установленных судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку в этом они дополняются и согласуются как между собой, так и с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий, экспертными исследованиями, а также другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими преступный характер действий Верхогляд Е.А.

Показания свидетелей ФИО5. и ФИО3. относительно произошедших событий последовательны и детальны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат принимаемым судом иным доказательствам. При этом суд отдает предпочтение показаниям данных лиц, полученным на досудебной стадии производства по делу, поскольку они более подробны и информативны по сравнению с их же показаниями, данными в суде.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО6., ФИО2. и потерпевшего ФИО1. указанным образом суд оценить не может, поскольку данные лица на протяжении всего судопроизводства по делу давали путанные и противоречивые показания.

Так, несоответствующими действительности суд признает показания свидетеля ФИО6., которая в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-144) утверждала, что ножевое ранение потерпевшему нанес ФИО2 поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств, указывающих именно на Верхогляд Е.А., как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление.

Сама свидетель ФИО6 в судебном заседании такие показания не подтвердила, пояснив, что лишь предполагала это, но в действительности она не видела, чтобы ФИО2 ударял ножом ФИО1, поскольку находилась с детьми за закрытой дверью. Дополнила, что ФИО2 вовсе не было в квартире Верхогляд Е.А. 10.09.2023.

Факт нахождения ФИО6. в детской комнате в момент причинения ФИО1. ножевого ранения подтверждается показаниями подсудимой Верхогляд Е.А., которые в этом судом признается достоверными.

Показания свидетеля ФИО2., данные в ходе предварительного расследования в части того, что он 10.09.2023 не находился в квартире Верхогляд Е.А. суд достоверными признать не может, как и показания свидетеля ФИО6 об этом, поскольку в этом они опровергаются собственными показаниями ФИО2 полученными в суде о том, что в указанный день он все же находился у подсудимой дома с детьми, после прихода Верхогляд Е.А., ФИО5. и ФИО6 к вечеру уснул, а проснувшись, наблюдал лежащего ФИО1. на полу без сознания, рядом с которым находилась разбитая стеклянная банка и сотрудники скорой помощи, после чего он ушел из квартиры и вернулся только на следующий день.

Указанное прилюдное краткосрочное появление ФИО2 в ходе происшествия подтвердила свидетель ФИО5 пояснившая, что ФИО2 в конфликт не вмешивался, его вообще не было рядом, он появился только когда ФИО1 упал с потерей сознания от удара банкой, а потом снова куда-то исчез, во время нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО2 она не наблюдала.

Из показаний свидетеля ФИО3. также следует, что во время её приезда в составе бригады СМП (первого по счету, что следует из показаний ФИО2 и ФИО5.) за дверью в квартире находился еще один мужчина (помимо потерпевшего), который вскоре куда-то делся.

Согласно заключению ситуационной судебной медицинской экспертизы № 0042-МК установить механизм и условия причинения повреждений потерпевшему, исходя из его показаний, не представилось возможным, поскольку ФИО1 не смог конкретизировать динамику нанесения повреждения, не указал позы в момент его причинения, точную травмирующую область и относительно её направление повреждения.

Изложенные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными принимаемыми судом доказательствами не позволяют расценить показания потерпевшего ФИО1 о том, что ножевое ранение ему нанес ФИО2. как соответствующие действительности, и прийти к выводу о том, что данное повреждение было причинено кем-то иным помимо Верхогляд Е.А.

Обозначенное заблуждение потерпевшего относительно лица, причинившего ему ножевое ранение, по убеждению суда, связано с немалым количеством алкогольной продукции, употребленной им перед появлением в квартире Верхогляд Е.А., и конфликтной ситуацией с ФИО2 произошедшей днем ранее, отложившейся в его памяти.

В этой связи показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО6. и ФИО2 в обозначенной части не могут быть приняты судом, однако в остальном признаются соответствующими критериям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, поскольку в значимых для дела обстоятельствах не противоречат иным допустимым и достоверным доказательствам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Анализируя показания подсудимой Верхогляд Е.А., данные в ходе уголовного судопроизводства, суд признаёт их допустимыми и достоверными лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку в этом они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признанными достоверными показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Данные изобличающие показания Верхогляд Е.А., указывающие на её причастность к совершенному преступлению, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым перед началом допросов и следственных действий ей разъяснялись соответствующие её процессуальному статусу права, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться свидетельствовать против себя. Она предупреждался, что её показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них. Эти показания давались ею добровольно, в присутствии профессионального защитника, и после их дачи замечаний к соответствующим протоколам от участвующих при их составлении лиц не поступало.

При этом суд отвергает показания подсудимой о том, что нож с кухни своей квартиры она взяла, будучи в позиции необходимой обороны себя, и находящихся в квартире лиц, включая малолетних детей, поскольку иным образом предотвратить действия, проявляющего агрессию ФИО1., не могла.

К таким утверждениям Верхогляд Е.А. суд относится критически, считая их надуманными, расценивая как не запрещенный законом способ защиты, поскольку они под собой достоверных доказательств не имеют.

Приходя к такому выводу, суд принимает по внимание показания Верхогляд Е.А. о том, что ФИО1 намеревался забрать воспитываемых им детей домой, однако именно она по собственной инициативе, а не мать детей, не пускала ФИО1 к ним, утверждая, что тот отцом детей не является; после неоднократного удара сковородой по голове и стеклянной банкой ФИО1, потерял сознание, а после успокоился и отправился на балкон курить, где разговаривал с ФИО5 без применения к той насилия; понимает, что можно было обойтись без этого, но в тот момент она так не считала; насильственные действия по отношению к ней применялись ФИО1. из-за её препятствия пройти ему к детям; удар ФИО1 локтем ей в висок был ненамеренным; ФИО1 её не душил, а просто обхватил руками её шею; под ударами она подразумевала толчки, от которых в результате падений получала повреждения; иными частями тела (кроме рук) её ФИО1 не пытался ударить, какие-либо предметы в руках не держал и оружия с собой не имел; конкретные слова угрозы от ФИО1 в её адрес озвучить не смогла; не помнит, чтобы ФИО1 кому-то словесно угрожал у неё дома; ей неизвестно, чтобы ФИО1 когда-либо применял физическую силу к детям ФИО5; она лишь предполагала, что он будет сдергивать спящих детей с постели, чем мог нанести им психологическую травму.

Несмотря на то, что в заключении эксперта № 0276 от 18.09.2023 (т. 1 л.д. 112-113) у Верхогляд Е.А. зафиксированы кровоподтеки правого плечевого сустава в проекции лопаточной кости справа, правого плеча, левого плеча, левого локтевого сустава, теменной области справа, которые могли образоваться от не менее 6 травматических воздействий 10.09.2023, суд учитывает, что такие повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как, не причинившие вред здоровью человека.

К тому же, из существа признанных судом допустимыми и достоверными показаний допрошенных по делу лиц, следует, что такие повреждения у подсудимой от действий ФИО1. образовались именно из-за того, что Верхогляд Е.А. по собственным соображениям препятствовала ему забрать детей, которых он длительное время воспитывает.

При этом данных о том, что ссора, в ходе которой Верхогляд Е.А. нанесла ФИО1. ножевое ранение, была спровоцирована самим потерпевшим либо возникла в результате его явно аморальных или противоправных действий, представленные суду доказательства не содержат.

Утверждение Верхогляд Е.А. на предварительной следствии о том, что практически сразу после прихода потерпевшего к ней домой, он, не сумев пройти к детям, оттолкнул её, отчего она упала и ударилась головой о стиральную машину опровергаются свидетельскими показаниями ФИО5. и ФИО6 пояснившими, что это произошло после того, как ФИО1 получил удары по голове сковородой и банкой, а также медицинскую помощь.

Доводы стороны защиты об оборонительном характере действий Верхогляд Е.А., пределы которых она превысила, основанные на её показаниях о том, что ФИО1 представлял угрозу для подсудимой, детей и иных находящихся в квартире взрослых, поскольку потерпевший в ответ на отказ выдать ему детей начал избивать Верхогляд Е.А., ронял её на пол, угрожал ей, нанес ей три удара, мог угрожать её детям и применить физическое насилие к ФИО5 и ФИО6 изо его рта его шла пена и глаза были бешенные, частично опровергаются её собственными показаниями об обратном, приведенными выше, и своего подтверждения в свидетельских показаниях ФИО5. и ФИО6., а также потерпевшего ФИО1 не находят.

Так, относительно событий произошедшего ФИО1 признал, что вел себя агрессивно, пытался зайти в комнату детей, чему препятствовала Верхогляд, которую он просто держал за руки, отчего у неё остались синяки. Он её не душил. Верхогляд находилась в состоянии опьянения, кричала на него, выставляя за дверь, используя при этом руки, говоря, что ФИО5 с детьми никуда не пойдет и останутся у неё, тем самым спровоцировав с ним конфликт. Пока он в ругался с Верхогляд ему по голове сзади чем-то ударили, отчего он потерял сознание. Пришел в себя по приезду скорой помощи, после чего снова попытался пройти в комнату, чтобы забрать детей, но Верхогляд опять начала конфликт, перекрыла ему проход и ругалась.

Свидетель ФИО5 утверждала, что она не хотела идти с детьми домой вместе с ФИО1, который в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Верхогляд стала выгонять ФИО1 из квартиры, они ругались на пороге, а потом ударила его сковородой по голове, только после чего тот разозлился, начал и пытался накинуться на Екатерину, которая ударила его второй раз. Далее ФИО1, разозлившись, оттолкнул Екатерину и пошел к комнате, где находились дети. Верхогляд пыталась его выгнать, но тот хватал её за руки, заламывал их и пытался придушить. В попытке их разнять, она получила случайный удар от Дениса в лицо, после чего она ударила Дениса стеклянной банкой по голове, отчего тот упал на пол, потеряв сознание.

В суде свидетель ФИО6. поясняла, что прейдя домой к Верхогляд, ФИО1 сначала вел себя спокойно, хотел отвести детей домой, высказывал это спокойно, нецензурную брань не использовал, никому не угрожал, никого не бил. После того, как Верхогляд запретила ему забрать детей ФИО1 стал злым, толкнул Верхогляд, сказал, что будет дома разбираться с ФИО5, если его не пустят, кричал, махал руками. У ФИО1 не было цели причинить вред Верхогляд, он хотел забрать детей, которых воспитывает как отец, но ему в этом мешали. Также не смогла пояснить, каким образом Денис бил Верхогляд при их обоюдной драке, в ходе которой у ФИО1 в руках каких-либо предметов она не наблюдала.

Попытки стороны защиты обратить внимание суда на обоснованность опасения Верхогляд Е.А. возможности применения ФИО1. физического насилия к ФИО6. и ФИО5., поскольку последняя сообщала ей о случаях такого насилия со стороны потерпевшего в состоянии опьянения, а также будучи осведомленной о факте применении насилия к Тет К.С. накануне преступления, могли бы являться состоятельными при условии проявлении какой-либо агрессии потерпевшим относительно указанных лиц в день происшествия либо высказывания им реальных угроз физической расправы с ними.

Как следует из показаний данных лиц, единственной целью пребывания ФИО1 в квартире Верхогляд Е.А. было забрать детей (ФИО5) домой, и говорить о его умысле на большее, тем более причинение кому-либо, включая детей, физического или психологического вреда, имеющиеся в распоряжении суда доказательства не позволяют.

К тому же, после потери ФИО1 сознания от удара стеклянной банкой по голове и прихода в себя, конфликт между ним и подсудимой фактически был прерван, поскольку все находящиеся в квартире Верхогляд Д.П. лица поясняли, что потерпевший пошел курить на балкон, где общался с ФИО5., не проявляя намерений причинить кому-то вред.

Объективных данных о том, что ФИО1., с учетом направленности его действий, представлял угрозу для жизни и здоровья Верхогляд Е.А. также не имеется, поскольку какой-либо степени тяжести телесных повреждений в результате экспертного исследования у подсудимой обнаружено не было.

Таким образом, обозначенное поведение потерпевшего, как и создавшаяся в квартире подсудимой конфликтная ситуация, не свидетельствовали о том, что избранный Верхогляд Е.А. способ действий в отношении ФИО1. вызывался необходимостью, поскольку общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимой оснований полагать, что оно происходит.

Судом достоверно установлено, что в ходе произошедшей между потерпевшим и подсудимой ссоры, последняя, умышленно, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, используемым в качестве оружия ножом, нанесла один удар в область живота слева ФИО1., чем причинила его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни.

При таких обстоятельствах, сопоставляя совокупность признанных достоверными доказательств с показаниями подсудимой, в том числе сообщенными в судебном заседании, в части выдвинутой ею версий об отсутствии в её действиях признаков инкриминируемого деяния, поскольку нож она использовала в целях необходимой обороны, пределы которой превысила, суд относится критически, находя их надуманными и не соответствующими действительности, данными из желания избежать ответственности за содеянное, в связи с чем расценивает их, как способ защиты, не запрещенный законом.

Приведенные в качестве доказательств вины подсудимой протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания допрошенных лиц в принятой судом части.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Верхогляд Е.А. или на квалификацию её действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что Верхогляд Е.А. обоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку её вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается изложенными доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Верхогляд Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание адекватное поведение Верхогляд Е.А. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, а также отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Верхогляд Е.А. по отношению к совершенному деянию вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания Верхогляд Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, состоит в браке, однако фактически с супругом длительное время не проживает, содержит на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевание – атопический дерматит в стадии обострения, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Верхогляд Е.А. наказание, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ею до возбуждения уголовного дела письменные объяснения (т. 1 л.д. 207), в которых она изобличила свою преступную деятельность; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимой, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, включая оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд не находит, поскольку из показаний допрошенных лиц достоверно не следует, что Верхогляд Е.А. принимала меры, которые могли бы быть расценены в качестве таковых, т.к. останавливала кровотечение, зажимая рану потерпевшему, свидетель ФИО5., которая и вызвала скорую медицинскую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривающую альтернативных видов наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначении Верхогляд Е.А. основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, принимая во внимание, что объектом преступного посягательства являлся особо охраняемый государством объект – здоровье человека, суд приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты при признании наказания условным.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заменять назначаемое наказание принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд оснований не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для её исправления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Верхогляд Е.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, с целью обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних детей подсудимой суд полагает возможным применить к Верхогляд Е.А. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение приговора до достижения младшим из её детей четырнадцатилетнего возраста, предоставив ей, таким образом, возможность доказать своим поведением исправление без реального отбывания наказания при условии надлежащего ухода за детьми, их воспитания и всестороннего развития.

Приходя к такому выводу, суд учитывает сведения о личности Верхогляд Е.А., её поведении до совершения преступления и после, условия её жизни и жизни её семьи, наличие у неё жилья и необходимых условий для проживания с детьми.

В этой связи суд отмечает, что Верхогляд Е.А. имеет двоих малолетних детей Верхогляд Алину Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Верхогляд Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывает их фактически одна без помощи отца, не судима, имеет источник заработка, в родительских правах не ограничивалась и не лишалась их, к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию детей не привлекалась, её семья находящейся в социально-опасном положении не признавалась, согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних подсудимая со своими детьми проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире (наследство на которую оформляет), где у детей имеется все необходимое для жизни и учебы, дочь Алина посещала летний оздоровительный лагерь летом 2024 года, обучается в школе, куда поступает и сын Александр, посещавший детский сад на нерегулярной основе (что объяснялось подсудимой отсутствием денежных средств на его оплату). По имеющейся информации между членами семьи подсудимой поддерживаются доброжелательные отношения.

Несмотря на то, что согласно имеющихся сведений семья Верхогляд Е.А. нуждается в помощи, поскольку является малообеспеченной, а её дети – в большем внимании со стороны матери, которая постоянно работает, из совокупности исследованных данных прослеживается стремление подсудимой осуществлять надлежащие уход и воспитание за своими детьми, от этих обязанностей она не уклоняется.

Избранная Верхогляд Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верхогляд Екатерину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Верхогляд Е.А. реальное отбывание наказания до достижения её ребенком Верхогляд Александром Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 06.08.2031.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Верхогляд Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району нож и осколки банки – уничтожить, сковороду – возвратить Верхогляд Е.А. по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле результаты ОРД № 47/9/3-11086 от 20.11.2023 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий:                       Н.А. Рубцов