Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 07.03.2023

УИД 59MS0072-01-2022-006119-95

Дело № 11-20/2023 (№ 2-3/2023)

Мировой судья Соколова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                       11 апреля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                          Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                  Шишигиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамск апелляционную жалобу Щипунова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по гражданскому делу по иску Щипунова Е.А. к Пегушину Е.В., Неверову В.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, которым постановлено

    «В удовлетворении исковых требований Щипунова Е.А. (паспорт №, выдан <дата>) к Пегушину Е.В. (паспорт №, выдан <дата>), Неверову В.И. (паспорт №, выдан <дата>) о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> год выпуска: <дата>, государственный регистрационный номер: № регион, идентификационный №, заключенного <дата> между Щипуновым Е.А. и Пегушиным Е.В. и договора, заключенного между Пегушиным Е.В. и Неверовым В.И., недействительными, отказать»,

у с т а н о в и л:

Щипунов Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края первоначально с иском к Пегушину Е.В., с учетом уточненного искового заявления к Пегушину Е.В. и Неверову В.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: <дата>, государственный регистрационный № регион, идентификационный №, недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> Пегушин Е.В. приобрел у Неверова В.И. автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный №; в последующем <дата> договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства был заключен между истцом и Пегушиным Е.В., стоимость транспортного средства составила 20000 рублей. Согласно п. № указанного договора продавец обязался передать покупателю автомобиль; до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. <дата> данный автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации на него был передан истцу. Спустя некоторое время, обратившись в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, ему стало известно, что автомобиль находится под арестом (запрет регистрационных действий).

Было установлено, что в отношении указанного транспортного средства <дата>, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий, следовательно, реализуя данный автомобиль Неверов В.И., нарушил права и интересы третьих лиц (взыскателей по исполнительным производствам), тем самым незаконно вывел имущество из исполнительного производства, что является безусловным основанием для признания договора купли-продажи между Неверовым В.И. и Пегушиным Е.В. недействительным.

Таким образом, Пегушин Е.В. не является надлежащим продавцом, следовательно, не имел полномочий продавать истцу данное транспортное средство, что также является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Щипунов Е.В. просит об отмене решения мирового судьи от <дата> и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению районным судом.

Истец Щипунов Е.А. и его представитель Болтунов И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Пегушин Е.В. и Неверов В.И., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Пегушина Е.В. – Морев И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании выразил согласие с вынесенным по делу решением, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что истец обратился с исковым заявлением к мировому судье; в ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель, участвовавший в рассмотрении дела, не заявляли ходатайств о передачи дела по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края, хотя имели такую возможность, вследствие чего решение не может быть отменено только по основанию нарушения правил подсудности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Улитин В.С., Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю, ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, мнение по апелляционной жалобе не выразили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Соликамского городского суда в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Мировым судьей установлено, что <дата> между Неверовым В.И. и Пегушиным Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный номер №.

<дата> между Пегушиным Е.В. и Щипуновым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный №.

<дата> на основании договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство Пегушиным Е.В. было продано Щипунову Е.А. за 20000 рублей. По условиям договора, подписанного обеими сторонами, Пегушин Е.В. передал Щипунову Е.А. транспортное средство, а последний произвел за него оплату, что не противоречит положениям законодательства о порядке заключения и исполнения договора купли-продажи.

Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Щипунов Е.А. не обращался с заявлением о совершении регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный №.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный № <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в рамках исполнительных производств, должником по которым является Неверов В.И.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, приведенные нормы права, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным, поскольку договор не противоречит нормам действующего законодательства, истец стороной договора не является, сделка не нарушает права и интересы истца; а также к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным, исходя из того, что перед заключением договора купли-продажи Щипунов Е.А. не был лишен возможности самостоятельно проверить наличие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (соответствующая информация находится в свободном открытом доступе), однако указанные действия не произвел.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд второй инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Перечисленных выше условий, требуемых в совокупности, по настоящему гражданскому делу не установлено.

Истец, его представитель, принимавший участие в рассмотрении дела мировым судьей, ходатайство о неподсудности дела мировому судье и о передаче его по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края не заявлял.

Нарушения правил подсудности, предусмотренных ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, по делу также не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоблюдением судом первой инстанции при разрешении данного дела правил подсудности.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем производство по делу прекращено быть не может.

    Таким образом, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипунова Е.А. – без удовлетворения.

Судья                                            О.В. Новикова