Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2022 от 28.02.2022

Дело № 66RS0004-01-2021-011801-65

Производство № 2-2031/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Часову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Часову М.С. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2021 по адресу:
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием транспортных средств: «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бизяевой А.Ш., «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мироновой Ю.А., «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением Часова М.С. (собственник Исхакова Е.С.). Истец виновным в ДТП полагает водителя Часова М.С., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило механические повреждения, на момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования
№. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и 18.08.2021 произвело выплаты страхового возмещения в размере 611026 руб. 70 коп. Риск наступления гражданской ответственности Часова М.С. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с Часова М.С. в порядке суброгации сумму убытков в размере 611026 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310 руб. 27 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по гражданскому делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик Часов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Протокольным определением от 20.12.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бизяев Я.В., Миронова Ю.А.

Определением суда от 05.03.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исхакова Е.С., Бизяева А.Ш., АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бизяев Я.В., Миронова Ю.А., Исхакова Е.С., Бизяева А.Ш., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.02.2021 в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бизяева Я.В. (собственник Бизяева А.Ш., «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мироновой Ю.А., «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением Часова М.С. (собственник Исхакова Е.С.).

Как следует из объяснений водителя Бизяева Я.В., водитель 08.02.2021 приблизительно в 09 час. 30 мин. двигался на исправном транспортном средстве «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. На момент управления автомобилем, Бизяев Я.В. был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части-укатанный снег, видимость хорошая. Бизяев Я.В. двигался по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Слева от водителя автомобиля «Volkswagen Polo» по встречной полосе двигалось транспортное средство «Lexus». С прилегающей территории с левой полосы от водителя выезжал автомобиль «Nissan». Не пропустив транспортное средство «Lexus» водитель автомобиля «Nissan» совершил столкновение с передней частью транспортного средства «Lexus», после чего автомобиль «Lexus» выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем под управлением Бизяева Я.В. Бизяев Я.В. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений водителя Мироновой Ю.А., водитель управляла технически исправным транспортным средством «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №. В 09 час. 30 мин. Миронова Ю.А. двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Для совершения маневра поворота на <адрес> (налево), Миронова Ю.А. перестроилась в левый ряд согласно дорожным знакам. С прилегающей территории выезжал автомобиль «Nissan», который совершил столкновение с автомобилем «Lexus NX200», в результате чего транспортное средство выехало на встречную полосу на автомобиль «Volkswagen». Миронова Ю.А. была пристегнута ремнями безопасности, дорожное покрытие – скользкий снег. В результате ДТП транспортному средству «Lexus NX200» причинены механические повреждения. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «Nissan», который не убедился в безопасности движения, не уступил преимущество движущемуся транспортному средству и допустил столкновение.

Из объяснений водителя Часова М.С. следует, что 08.02.2021 в 10 час. 00 мин. он управлял технически исправным транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Исхаковой Е.С. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнями безопасности, ближний свет фар был включен. Проезжая часть была укутана снегом, видимость хорошая. Выезжая с прилегающей территории по <адрес> напротив дома № первый ряд машин пропустил водителя Часова М.С. для выезда и поворота налево к <адрес>. Из-за машин, транспортное средство «Lexus» водитель не увидел, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090
«О Правилах дорожного движения» при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответчик Часов М.С., управляя транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, допустив столкновение
с транспортным средством Мироновой Ю.А. Указанное столкновение также явилось причинно-следственной связью с причинением ущерба имуществу Бизяевой А.Ш.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив документы, имеющиеся в деле, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Часов М.С. который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Часова М.С., на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик Часов М.С. свою вину в ДТП не опроверг, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бизяевой А.Ш., застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имел место страховой случай, ущерб автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между САО «ВСК» и Бизяевой А.Ш.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» за получением страховой выплаты (л.д. 35).

В соответствии с условиями страхования транспортных средств САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 611 026 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2021 (л.д. 51).

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 611 026 руб. 70 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона Часова М.С. не застрахована, к САО «ВСК» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы ущерба с Часова М.С.

Ответчиком Часовым М.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Часову М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 611 026 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2021.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 310 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Часову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Часова Максима Сергеевича в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 611 026 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 9 310 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская