Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-2166/2023;) ~ М-2108/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-81/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                         29 января 2024 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») к Прокудиной ...

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим.

11 декабря 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Прокудиной Н.Н. был заключен договор займа (микрозайма) <№>, по условиям которого Прокудиной Н.Н. был предоставлен заем в размере 308000 рублей сроком на 33 дня, под 365 % годовых.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

28 мая 2021 г. на основании договора уступки права требования (цессии) <№> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «РСВ» в настоящее время наименование ООО ПКО «РСВ» права (требования) по договору займа.

Задолженность ответчика на дату уступки по договору составила 74852 рубля.

ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с Прокудиной Н.Н. задолженность по договору займа в размере 74852 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прокудина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо – представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите») документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 года) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, впорядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании представленных документов судом установлено, что 11 декабря 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Прокудиной Н.Н. в офертно-акцептном порядке заключен договор займа <№>, подписанный сторонам посредством использования электронно-цифровой подписи через программный комплекс оператора в сети Интернет, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило Прокудиной Н.Н. заем в размере 30000 рублей сроком возврата 33-й день с момента передачи денежных средств г. Проценты за пользование займом определены в 365 % годовых).

В течение срока действия договора Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в размере 39900 рублей.

Во исполнение условий договора ООО МФК «Мани Мен» перечислило Прокудиной Н.Н. денежные средства в размере 30000 руб., однако, ответчиком в установленный договором срок сумма займа с причитающимися процентами за пользование займом не возвращены.

28 мая 2021 г. на основании договора уступки права требования (цессии) <№> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «РСВ» (наименование изменено на ООО ПКО «РСВ») права (требования) по договору займа.

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление об уступке прав (требования) было направлено на электронный адрес ответчика.

15 октября 2021 г. по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ был выдан судебный приказ о взыскании с Прокудиной Н.Н. задолженности в сумме 74852 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1222,78 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 1 декабря 2021 г. был отменен. Задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору суммы займа по состоянию на 28 мая 2021 г. составила: 74852 руб., в том числе: 30000 рублей – сумма займа, 43187 рублей – проценты за пользование займом, начислен штраф в размере 1665 рублей.

На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года.

Поскольку договор займа заключен между ООО МФК «Мани мен» и Прокудиной Н.Н. 11 декабря 2020 года, к нему применяется ограничение в части начисления процентов, установленное пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что сумма начисленных процентов и штрафных санкций не превышает полуторакратный размер суммы займа, при этом наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с Прокудиной Н.Н. суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также штрафа в предъявленном истцом размере с учетом установленных ограничений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2445,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Прокудиной ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прокудиной ..., (паспорт ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН 7707782563 задолженность по договору займа <№> от 11 декабря 2020 г. в размере 74852 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2024 г.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...