Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2024 (2-2766/2023;) ~ М-2484/2023 от 11.12.2023

№ 2-521/2024

(УИД 42RS0011-01-2023-003561-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                                                     «11» марта 2024 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к КисЕ. Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Акционерное общество«Банк Русский Стандарт»(далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с исковыми требованиями к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Киселевой Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер>.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

         Киселева Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору, в связи с чем, <дата> Банк выставил Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 580 372, 18 руб. не позднее <дата>, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

         Истец – АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика Киселевой Е.В. в свою пользу задолженность по договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 580 372 рубля 18 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 003 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца –АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.5 об.).

Ответчик Киселева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (лд.69).

         Согласно письменного возражения (лд.50-51) Киселева Е.В. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

        Также ответчик просит суд учесть, что ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями в Центральный районный суд г.Кемерово, решением суда от <дата> АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

         В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Киселевой Е.В.

         Отзыв истца АО «Банк Русский Стандарт»на возражение ответчика Киселевой Е.В. не поступал.

          Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Киселевой Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> (лд.9 – копия заявления; лд.10 – копия анкеты; лд.11-15 – условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; лд.16-17- тарифы).

          Согласно Тарифному плану <номер>, подписанному Ответчиком, с Клиента взимались: Плата за выпуск и обслуживание Карты, ежегодная - 600 руб. (п. 1 Тарифов); проценты, начисляемые по Кредиту, в размере 28% годовых (п. 6 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 3,9% (п. 7 Тарифов); плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - зуб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.: 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 11 Тарифов ). Комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, ежемесячная - 0,8%. Комиссия за участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества), ежемесячная - 50 рублей.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Классик», <дата> выдана Клиенту и активирована, о чем свидетельствует расписка в получении Карты. (лд.27)

При получении Карты. Клиент, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 40 000 рублей. В дальнейшем за время действия договора Лимит по Карте был изменен до 415 000 рублей.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента <номер>. (лд.18-25)

            Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору.

Погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, сумме не менее Минимального платежа и в сроки, указанные в Счете-выписке

           В соответствии с п. 5.16. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в очередности, указанной в п. 5.16. Условий.

            Однако ответчик Киселева Е.В. в нарушение условий договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

            Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.7-8), задолженность Киселевой Е.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» определена истцом по состоянию на 06.12.2023 и составляет 580 372 рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 403 890,14 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб.; проценты за пользование кредитом – 93 601,63 руб.; комиссия за участие в программе по организации страхования – 68 366,91 руб., плата за пропуск минимального платежа – 12 000 руб., смс-сервис- 850 руб., другие комиссии 1063,50 руб.

            При этом из расчета установлено, что последние расходные операции и начисления произведены за период с <дата> по <дата>.

           Суд проверил данный расчет задолженности, признает его математически верным, поскольку он соответствует условиям Договора, ответчиком расчет задолженности также не оспорен.

           Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

         Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

          На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являетсяфизическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеется заключительный счет с требованием погашения задолженности по Договору кредитной карты по состоянию на <дата> в сумме 580 372.18 руб. (лд.26)

          Однако в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих почтовое направление должнику указанного требования, а потому в силу требований ст.67 ГПК РФ суд не может признать данное требование относимым, допустимым и достоверным доказательством.

         При таких обстоятельствах, в данном случае положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку документов, подтверждающих направление данного требования ответчику в материалы не представлено, в связи с чем, заключительный Счет-выписка не может быть признана надлежащим доказательством по делу..

          Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском <дата> (лд.5), поступило в электронном виде.

          Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.8), ответчиком Киселевой Е.В. последний платеж был внесен <дата> в размере 1 000 рублей. Трехгодичный срок давности по платежу от <дата> истек <дата>.

         Таким образом, после <дата> и до <дата> у АО «Банк Русский Стандарт» было право требовать взыскания долга по договору о предоставлении и обслуживании карты.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

         В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

        Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Более того, из материалов дела установлено, что ранее АО «Банк Русский Стандарт» уже воспользовался своим правом на обращение в суд с исковыми требованиями к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата>.

        Так, АО «Банк Русский Стандарт» обращался в Центральный районный суд г.Кемерово с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика Киселевой Е.В. по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от <дата>.

         Решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу <номер> от <дата> с Киселевой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> (лд.52-55)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение Центрального районного суда г.Кемерово от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (лд.56-58)

После нового рассмотрения решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу <номер> от <дата> исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от <дата> оставлено без удовлетворения в связи с пропуском трех летного срока для подачи искового заявления в суд. Решение в ступило в законную силу <дата> (лд.59-61).

Решением также установлено, что срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты <номер> от <дата> подлежит исчислению не позднее, чем с даты наступления срока последнего платежа – <дата>, а АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срокадля подачи искового заявления в суд.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово по делу <номер> от <дата> в порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от <дата> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Киселевой Е.В. было взыскано <данные изъяты>. При этом Определением суда установлено, что указанная сумма была взыскана по Постановлению судебного-пристава исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево УФССП по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа от <дата> о взыскании задолженности в размере 660 075 руб.90 копеек.Определение вступило в законную силу <дата>(лд.62).

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Ленинск-Кузнецкий горсуд с исковыми требованиями к Киселевой Е.В. по тому же самому предмету спора - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от <дата> и между теми же сторонами, а именно, Банк также просит взыскать:

-задолженность по основному долгу в размере 403 890,14 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 93 601,63 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 12 000 руб.

- ранее Банк также предъявлял требования о взыскании 70 880,41 руб., указывая данное требование, как плата и комиссия, начисленных по кредиту, что по сумме составляет требования: комиссия за участие в программе по организации страхования – 68 366,91 руб. +плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб.. +смс-сервис- 850 руб. + другие комиссии 1063,50 руб. = 70 880,41 руб.

При этом по данному спору Банк исключил из требований взыскание неустойки, согласно п.5.28 Условий в сумме 70 000 руб., и указал период задолженности по состоянию на <дата>.

Вместе с тем, в силу части 2 статья 61 ГПК РФ « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ)»

             В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

         Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Киселевой Е.В. задолженности по договору, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 9 003, 72 руб. возмещению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к КисЕ. Е. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 580 372 (пятьсот восемьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 18 копеек, том числе: задолженность по основному долгу - 403 890 рублей 14 копеек, платаза выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 93 601 рубль 63 копейки, комиссия за участие в программе по организации страхования – 68 366 рублей 91 копейка, плата за пропуск минимального платежа – 12 000 рублей, смс-сервис- 850 рублей, другие комиссии 1063 рубля 50 копеек,а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 003 рубля 72 копейки, - отказать в полномобъеме в связи с пропуском срока исковой давности.

       Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Решение принято в окончательной форме «18» марта 2024 года.

       Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-521/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.